Минфин против “Камкора”? Неубедительно!

    После публикаций в нашей газете материалов о результатах проверки Министерством финансов ЗАО “СК “Камкор” и инициирования ведомством судебного процесса по банкротству компании в редакцию звонили и приходили люди, которых сильно беспокоит такое развитие событий. Среди них была и Любовь Ивановна Кузьмина — в прошлом один из активных участников страхового рынка. Она выходец из советской страховой системы, потом, когда наступили иные времена, одна из первых создала частную страховую компанию. Ее взгляд на конфликт между Минфином и крупнейшим страховщиком интересен тем, что это мнение профессионала, мнение человека, заинтересованного в развитии этого рынка услуг.
    О сохранении страхового бизнеса в нашей республике можно говорить и писать много, гадать и домысливать о наличии нарушений в деятельности отдельной компании, если нет соответствующих законодательных актов по отдельным позициям страховой деятельности.
    У нас нет нормативного документа о соотношении размера уставного капитала страховщика с размером его обязательств перед клиентами. Непонятно, на чем тогда основаны выводы ревизионной комиссии Минфина при проверке деятельности ЗАО “СК “Камкор”? Нет закона, нет вины. Вот для обеспечения гарантий по защите денежных средств населения при внесении их в банковские или страховые сферы деятельности юридических лиц, а также укрепления авторитета юридических лиц этот закон крайне необходим.
    А судить по активам и пассивам о состоятельности страховой компании, считаю, неправильно. Если уставом предусмотрена коммерческая деятельность, то при настоящем законодательстве страховщик имеет право направлять денежные средства в иные сферы, а не держать мертвым капиталом, что и сделал президент “Камкора” Александр Богданов, приобретя офис на пересечении Советской–Боконбаева, чем увеличил капитал своей компании в несколько раз. Недвижимость за последний год резко возросла и продолжает дорожать.
    Как можно сейчас говорить о банкротстве страховщика, если нет событий, приведших “Камкор” к огромным страховым выплатам? Где страховые риски? В вину компании ставится то, что она успешно занимается страхованием жизни граждан на условиях выплаты ренты. Это проверяющие посчитали банковской операцией.
    У меня складывается впечатление, что Минфин после передачи ему функций Госстрахнадзора до сих пор не разобрался, что такое страхование, и не задался вопросом, а почему семь лет назад надзорный орган дал добро на этот вид страхования?
    Должна заметить, что страхование жизни достаточно популярно, оно может быть групповым или индивидуальным, пожизненным или временным по форме. К этому виду деятельности относится и страхование пенсий, чем, к примеру, занимается Негосударственный пенсионный фонд “Кыргызстан”. За счет части социального страхования работающих граждан и дотаций правительства строится работа Соцфонда. Рента была и есть в страховании. “Камкор”, кроме выплаты по страховым случаям, предусмотрел и премии (проценты) застрахованным лицам. И эту благотворительную деятельность теперь нужно запретить, а страховщика наказать? Кому она не угодна, если со стороны страхователей не было претензий?
    Непонятно еще и то, почему СК не может производить выплаты сумм страхового возмещения по договорам страхования за счет сумм страхового взноса по вновь заключенным соглашениям. Такое всегда практиковалось. Страховщик поступившие на определенный срок денежные средства вправе направлять и в коммерческие структуры, а не держать их мертвым капиталом у себя на счету. Думаю, руководство “Камкора” так и поступало. Что в этом противоправного, не понимаю.
    Законодательство в сфере страховых услуг, на мой взгляд, требует в отдельных случаях изменения и доработки. Хотела бы услышать объяснения Минфина, почему для того, чтобы работать на рынке оказания страховых услуг, необходим уставный капитал не менее 3 млн. сомов? Такое жесткое требование вытолкнуло из этой сферы многих мелких и средних страховщиков. В настоящее время отдельные юридические лица на грани прекращения своей деятельности из–за отсутствия на счету таких денег. Мое мнение: страховщик может иметь уставный фонд значительно ниже требуемого. Главное, чтобы он по своим обязательствам перед клиентами не превышал эту сумму. Почему ведомство считает, что компания со стартовым капиталом в 100 тысяч сомов не может успешно заниматься страхованием? Почему на этот счет молчат Комиссия по антимонопольной политике, Комиссия по развитию малого и среднего бизнеса?
    Еще по одному вопросу хотела бы высказать свое мнение. В республике действует несколько видов обязательного страхования, но нет государственной структуры по обязательному страхованию. Создание при правительстве организации, которая бы этим занималась, внедряла новые виды обязательного страхования, тем самым пополняла бюджет страны и могла бы всегда ответить по своим обязательствам, считаю делом нужным.
    Любовь Кузьмина.

Адрес материала: //mail.msn.kg/ru/news/6549/