Обсудим и осудим

    Что-то странное творится вокруг скандальной реформы Фемиды: сначала с должности ушел председатель Совета по отбору судей Шамарал Майчиев, следом за ним подал в отставку глава Совета судей Марат Осмонбеков.

    Первый, впрочем, вскоре вернулся на должность. На фоне поствыборной ситуации, роста цен на ГСМ и ожидания новой парламентской коалиции общественность забыла о скандальной проблеме выбора вершителей правосудия. Мы поговорили с представителями гражданского сектора о будущем затеянных реформ.

    Нурбек Токтакунов, член гражданского совета по контролю деятельности Совета по отбору судей

    — В том, что Совет по отбору судей в нынешнем его составе не состоялся, виноваты политические партии Кыргызстана и амбиции их руководителей. Ведь принципы формирования этого органа, отраженные в Конституции, были замечательны. Кыргызстан имел реальные шансы получить действительно независимые судебные органы, которые оказали бы огромное влияние на оздоровление политики и экономики. Но мы потерпели фиаско, как и в предыдущих попытках при Акаеве и Бакиеве. Тогда также громогласно заявляли, что начинаем судебные реформы, получали большие деньги от международных спонсоров, а в итоге все сводилось к нулю, средства попросту разворовывались или в лучшем случае оседали в частной собственности реформаторов в виде современного офисного оборудования.

    Кстати, об оборудовании. В Кыргызстане в данное время 27 судов оснащены всем необходимым, чтобы обеспечить абсолютную прозрачность принимаемых судебных решений. Все закуплено и установлено на средства щедрых доноров, более того, подготовлен персонал для использования техники. Однако проект не работает, так как в этом не заинтересованы сами слуги Фемиды. Они не хотят в один день опозориться на весь мир, когда все узнают, какие решения и каким образом принимают наши судьи.

    У неудачи нынешней судебной реформы есть главные причины. Рядовые вершители правосудия, конечно, не виноваты, что превратились в простые винтики политических интриг, хотя никто с них ответственности не снимал. Раз уж облачился в судебную мантию, будь добр отвечай за свои действия. Так вот, согласно новой Конституции, из 24 членов Совета по отбору судей одна треть выдвигается судейским корпусом, другая — представителями правящей коалиции в ЖК, а оставшиеся — оппозицией.

    Правящая и оппозиционная коалиции предлагают участников совета из представителей гражданского общества. Именно этот момент был сознательно упущен. Сначала следовало выдвинуть достойных из гражданского общества, которые пользовались бы заслуженным уважением в народе и представляли интересы всех регионов. И только потом власть и оппозиция должны были назначать кандидатов в совет. А не подменять этот процесс подбором членов партий или своими сторонниками и знакомыми, как это сделали все наши политики. Мы могли получить независимый и сильный совет, который представлял бы из себя элиту Кыргызстана.

    Для меня самым загадочным было поведение лидера “Ата Мекен” Омурбека Текебаева. Вроде бы именно этот человек внес решающий вклад в текст Конституции, где четко прописаны и пункты, касающиеся подбора кадров в Совет по отбору судей. Однако когда дело коснулось реальной практики, этот политический деятель проявил диктаторские качества. Похоже, остальные лидеры партий, как и большая часть депутатов ЖК, можно сказать, не въехали в суть дела. Но Текебаев-то был прекрасно осведомлен и пошел на нарушение норм Конституции. Это делает его одним из главных виновников очередного провала судебных реформ.

    Вообще я бы сказал, что все затеваемые до этого реформы судебной системы потому и проваливались, что их осуществляли либо сами судьи, либо представители исполнительной или законодательной власти. Другого результата и быть не могло! Как врач может оценить качество оказываемых им услуг? Как представитель власти, тот же чиновник может оценить, насколько объективным и независимым является тот или иной суд, если он всегда пользовался телефонным правом и оказывал влияние на решения Фемиды? Только гражданский сектор и те, кто пользуется услугами судов, могут не только давать оценку, но и быть заинтересованными, чтобы те были независимыми и соблюдали закон.

    Только в случае, когда гражданский сектор будет играть главную роль в процессе реформирования, можно рассчитывать на успех.

    Рита Карасартова, координатор Совета по контролю над судебной системой

    — Как только мы обеспечим общественный контроль над работой судов, появятся шансы на независимость. Наша группа занималась именно этим, проводя мониторинги деятельности судей. При этом слуги Фемиды сами признают, что при наличии контроля со стороны гражданского общества процесс вынесения справедливого решения значительно упрощается, а чиновники, депутаты и вышестоящие суды лишаются возможности влиять на принимаемые решения.

    Даже простой факт сбора данных о судебных решениях, анализ и классификация типичных ошибок производят моментальный оздоровляющий эффект. Использование видео- и аудиоаппаратуры во время заседаний, опубликование этих материалов в Интернете и СМИ — возможности для вынесения законного решения. Судьи не хотят остаться с запятнанной репутацией, чтобы о них вспоминали, как о взяточниках.

    В процедуре отбора судей тоже должна быть максимальная прозрачность. Сегодня, например, идет много споров, как Жогорку Кенеш должен осуществлять контрольные функции по отношению к предлагаемым кандидатам. В каких случаях он имеет право наложить вето и отозвать претендента, который прошел через сито Совета по отбору? Думаю, надо считаться с этим правом депутатов. Хотя, например, на Украине и парламент, и президент могут лишь молча соглашаться с решением Совета по отбору судей.

    Но следует строго оговорить процедуру отзыва, чтобы исключить воздействие человеческого фактора. Жогорку Кенешу стоит накладывать вето на кандидата при нарушении процедурных норм выдвижения, небезупречной репутации претендента или выявлении фактов, не соответствующих критериям, предъявляемым для соискателей должности судьи.

    В остальных случаях ни парламент, ни президент, ни кто-либо еще не должны оспаривать решение совета. Мы уже два десятилетия бьемся над реформами, но прорыва нет. Почему? Казалось бы, нам сопутствовали и во времена Акаева, и при Бакиеве весьма благоприятные внешние факторы, наши власти также декларировали, что надо проводить реформы, много критиковали суды. Но до дела так и не дошло.

    Нужна политическая воля властей, а также согласованные действия  экспертного сообщества и заинтересованных. По этим пунктам мы едва тянули на “тройку”, как и по уровню юридической грамотности общества. В результате терпели поражение три раза подряд. Сегодня я не вижу ни у парламента, ни у исполнительной ветви, ни у самих судов, ни у экспертного сообщества желания реальных перемен в работе Фемиды. Получается, мы страдаем от отсутствия законности в стране, жалуемся, как у нас плохо с судами, но всякий раз, когда появляется возможность что-то исправить, не удается преодолеть заветный Рубикон. Проблема, видимо, и в том, что обществу необходимо напрячь мозги, чтобы разобраться во всех процедурных тонкостях и технологиях, обеспечивающих независимость Фемиды.

    Тем временем

    Совет по отбору судей не принял отставку Шамарала Майчиева, учитывая тот факт, что в своем заявлении он подверг критике нынешний состав совета, назвав его недееспособным. В свою очередь Майчиев заявил, что даже если перепишет текст своего заявления об уходе, чтобы это устроило членов Совета по отбору судей, это не заставит его отказаться от решения не работать с нынешним составом.

    А правозащитники выступили с коллективным обращением к общественности, выражая обеспокоенность давлением на Совет по отбору судей, которое, по их мнению, усилилось после президентских выборов.

    “Мы последовательно выступаем за прозрачность работы Совета по отбору судей, — говорится в обращении. — За исключение всех видов конфликта интересов среди его членов, за усовершенствование нормативной базы и достаточное финансирование, гарантирующее реальную независимость этого органа. Предлагаемый ныне некоторыми депутатами ЖК разгон Совета по отбору судей создаст опасный прецедент произвола политических ветвей власти над судебной системой. Особую тревогу вызывает, что наиболее настойчиво разгона совета требует представитель партии СДПК, чей лидер победил на президентских выборах. Это может породить у общественности обоснованные подозрения в начавшейся узурпации власти.

    Нет гарантий, что новый состав совета будет более независим, чем нынешний. Напротив, в поствыборный период высок риск, что формирование нового Совета приведет туда людей наиболее лояльных к партии-победителю. Правозащитники призывают политические силы, президента и Жогорку Кенеш прекратить давление на Совет по отбору судей, и, придя к согласию, оказать всемерную поддержку, чтобы срочно решить судьбу кандидатов в Конституционную палату и Верховный суд в строгом соответствии с текущим законодательством”.

    Напомним, ссылаясь на противоречия в законодательстве и не доверяя выбору депутатов, Роза Отунбаева из 29 судей, отобранных советом, одобрила только 14 кандидатов, а из 6 претендентов в Конституционную палату — лишь двоих. Всего предстоит утвердить 11 членов Конституционной палаты и 35 — Верховного суда.

    Замир ОСОРОВ.

Адрес материала: //mail.msn.kg/ru/news/36496/