Станем ли гражданским обществом??

Распечатать

Оставить комментарий

Посмотреть комментарии

8 февраля 2005

ОБЩЕСТВО

    Стремительный разбег взял 2005 год — год парламентских и президентских выборов в Кыргызстане. И в связи с этим возникают тревожные сомнения: как, в какой атмосфере пройдут эти важные политические кампании, созрело ли в республике гражданское общество до того, чтобы провести их на уровне, отвечающем стандартам цивилизованных правовых государств.
    Думаю, тут нелишне напомнить, что минувший год был объявлен в Кыргызстане Годом социальной мобилизации и добросовестного управления. Лично у меня это вызывает два принципиальных несогласия.
    Во–первых, не правильнее, не полезнее было бы социальную мобилизацию и добросовестное управление вводить (реально, по–настоящему, а не объявлять формально) в стране с первых же дней ее независимости? А во–вторых, едва ли оправданно и логично превращать в кампанейщину, уделять внимание в течение всего лишь одного года тому, что должно быть непреложным условием и постоянной заботой в жизни общества.
    Размышляя над этим, прихожу к выводу, что у людей, оказавшихся в республике у власти, изначально не было и нет по сей день никакого четко определенного позитивного образа цели. Об этом говорят хотя бы шараханья на заре независимости Кыргызстана то к китайской модели устройства и управления государством, то к японской, то к турецкой, то к швейцарской. Да и приоритетам во внутренней и внешней политике, во всеуслышание объявленным руководством страны, пожалуй, уже потерян счет.
    Скажем, без малого три года назад президент А.Акаев заявил на весь мир, что Кыргызстан — страна прав человека. Мало заботясь при этом, чтобы провозглашенный лозунг хотя бы чуточку претворялся в реальную жизнь. Сегодня доказывать, что в республике права рядовых граждан грубо и откровенно попираются на всех этажах и во всех эшелонах власти, что простому кыргызстанцу чрезвычайно трудно добиться законности и справедливости в судебных инстанциях, — все равно, что ломиться в открытую дверь. Примеров тому в жизни и в публикациях печатных СМИ — тьма.
    В республике многое делалось и продолжает делаться показушно, формально, в расчете на дешевую популярность и внешний эффект. В итоге разве не серией мыльных пузырей оказались объявленные в свое время годы женщин, молодежи, пожилых людей, подъема села, борьбы с бедностью, туризма и т.д.?
    Такой же показушной формальностью из этого ряда стало объявление Года социальной мобилизации и добросовестного управления, исходя из конъюнктуры дня. Власти вовсе не учитывали при этом, что за десятилетия строительства социализма в общественном и индивидуальном сознании советских людей сформировалось стойкое убеждение в превосходстве над другими системами, странами и народами, что чуть ли не по всем ведущим параметрам мы впереди планеты всей, а все зло мира сосредоточено и исходит из буржуазного лагеря мирового империализма.
    Одновременно с этим за тот же период большинство граждан Страны Советов генетически усвоили инстинкты кукушонка в чужом гнезде — с широко раскрытым клювом настойчиво требовать от государства “Дай!”. Эта психология так глубоко укоренилась в нашем сознании, что расставание с ней представляет весьма трудный и мучительный процесс. За год, пусть даже и объявленный Годом социальной мобилизации, эту привычку не вытравить. И сегодня, по прошествии 13 лет со дня распада СССР, эти настроения все еще широко распространены в обществе и далеко не только среди представителей старшего поколения.
    Завышенные самомнение и само-оценка определенной части общества, как и непоколебимое иждивенчество, базируются в значительной мере на узости кругозора, слабом знании реальной ситуации, непонимании всего, что выходит за пределы дозволенного. Здесь необходимо сказать вот о чем. В республике с подачи власти сложилось устойчивое мнение, что Кыргызстан является лидером среди постсоветских стран в проведении рыночных и демократических реформ.
    К сожалению, 13 лет независимости показали, что это не более чем иллюзия, очередной миф власти, стремление выдать желаемое за действительное, поскольку все декларируемые преобразования ограничиваются до сих пор принятием неплохих, но совершенно не работающих законов, созданием всевозможных бюрократических надстроек в виде комитетов и комиссий, нескончаемыми разговорами о реформах и успехах в претворении их в жизнь.
    В действительности же за годы независимости, несмотря на внешние признаки преодоления тоталитаризма и партийного монополизма на власть, не ослабло отчуждение общества от государства и власти. В основном из–за того, что пришедшие на смену партийным комитетам госадминистрации пошли по тому же пути махрового бюрократизма, бесконтрольности и полной безответственности, подчинения общественных интересов своим корыстным. В этом одна из коренных причин наших затянувшихся бед и трудностей.
    Следует признать, что консервативному аппарату чрезвычайно выгодно засилье бюрократизма, наличие мощного административного ресурса. Они служат серьезным препятствием на пути консолидации аморфных разрозненных групп населения, объединения их в организованные отряды гражданского общества.
    Постоянно манипулируя призывами к политической стабильности, согласию и единению населения, власть в то же время искусственно блокирует процессы объединения граждан, создавая блоки и партии власти, вбивая клин между оппозицией (в которую объединились далеко не самые глупые и отнюдь не худшие представители нации) и гражданским населением, сознательно через послушные и подневольные СМИ пытается оболгать, опорочить лидеров оппозиции.
    Задача разобщения, разрыва органично возникающих между людьми связей, разрушения спонтанно зарождающихся самоуправляемых организаций — профессиональных, творческих, территориально–поселенческих, составляющих гражданское общество, — значительно облегчается обострившейся естественной миграцией населения, переливом его из сельских районов в города, усилением и углублением процесса маргинализации значительных слоев молодежи и граждан трудоспособного возраста.
    Вопреки нашему лидерству в проведении реформ в стране по–прежнему сильна старая, доказавшая свою несостоятельность и бесперспективность технология власти, основанная на политическом и идеологическом принуждении. Это наиболее ярко проявляется в дни всенародных торжеств, будь то “Манас–1000”, “Ош–3000”, “Бишкек–125” или 10–летие независимости Кыргызстана.
    По–прежнему велика роль случая и субъективизма при принятии важных кадровых и государственных решений. Силен еще произвол властей как в центре, так и на местах. Из послания в послание, из выступления в выступление президента страны кочуют очень правильные слова, провозглашаются заманчивые идеи, говорится о приоритетах демократического государства. Но вот в действительности пропасть между декларациями-заклинаниями главы государства и реальными делами органов исполнительной власти углубляется и расширяется.
    В последнее время дежурные заклинания о демократии и рыночной экономике, похоже, стали уступать разговорам об административной реформе, под которую зарубежные кредиторы выделяют щедрые займы и гранты. Руководство страны не устает твердить о серьезных подвижках в развитии местного самоуправления. Вот только кто скажет доказательно и вразумительно, из каких сфер нашей жизни государство и центральные органы власти ушли, бескорыстно передав свои функции местным властям, бизнесу или общественным организациям?
    Казалось бы, в Кыргызстане созданы Ассоциации органов местного самоуправления сел и поселков, а также городов республики, разработана Национальная стратегия самоуправления до 2010 года, периодически проводятся конференции, собрания, совещания с обсуждением этих проблем, введены выборы руководителей самых низовых звеньев — айыл окмоту — населением, а дело на лад не идет. В чем же причина?
    Главная беда, на наш взгляд, в том, что изначально все это делалось опять же формально, показушно, в расчете на внешний эффект и зарубежного потребителя. Далее. Думается, что загвоздка еще и в том, что разработать даже самую распрекрасную стратегию — это даже еще не полдела. Главное — обеспечить повседневную, рутинную, кропотливую и последовательную работу по ее выполнению. Суть реформы местного самоуправления не столько в выборах руководителей органов исполнительной власти в низовых звеньях, сколько в наделении их должными финансовыми рычагами для полной и эффективной реализации своих функций.
    Основная проблема самоуправления — четкое и правильное распределение полномочий, финансовых и материальных ресурсов между уровнями власти. Полномочия, не подкрепленные необходимыми ресурсами, бесполезны. Они не срабатывают и срабатывать не могут.
    Главным образом в силу этого, а также от того, что местная власть бессильна, безответственна и полностью зависима от воли и решений вышестоящих субъектов республики, программы возрождения и развития малых городов и отдаленных населенных пунктов не выполняются, а все благие намерения остаются благими намерениями.
    Сегодня только незрячий или сознательно закрывающий глаза на действительность может не видеть, что главные беды современного Кыргызстана напрямую связаны с президентом и Конституцией, подогнанной под него. Огромная концентрация формальных властных полномочий в руках президента стала важнейшим фактором слабости и неэффективности исполнительной власти. В результате переделок и перекройки Основного закона сложилась ситуация, когда в республике не оказалось каких–либо сил, которые могли бы корректировать экономические и политические решения главы государства, контролировать его деятельность, потребовать отчета.
    За годы правления Акаева общество и не заметило, как произошла приватизация и коммерциализация государственной власти. Государственные должности и функции на всех уровнях — от республиканского до местного — превратились в товар. Причем в один из наиболее ликвидных на диком кыргызском рынке.
    При ярко выраженном социальном госбюджете государство по сути утратило способность выполнять социальную поддержку граждан. Оно не в состоянии обеспечить общественную безопасность. Многие государственные институты потеряли доверие как отдельных граждан, так и общества в целом.
    Следует признать, что проводившаяся до сих пор административная реформа у нас вылилась в то, что государство попросту устранилось от выполнения прежних функций, не позаботившись о создании соответствующего общественного органа. Особенно это коснулось разрушения механизма ценового контроля в условиях монополизации и отсутствия конкуренции. В частности, это можно отнести к росту тарифов на тепло– и электроэнергию. К примеру, энергетики при случае утверждают, что без повышения тарифов на их продукцию отрасль развиваться не может, в то время как некоторые депутаты считают, что сегодня плата за нее значительно превышает ее себестоимость. Нет определенной ясности и в том, насколько справедливы тарифы на тепло, другие коммунальные услуги.
    В республике на всех уровнях постоянно и много говорится о реформах в области местного самоуправления (МСУ). В октябре 2004 года в Бишкеке была проведена представительная международная научно–практическая конференция, рассмотревшая опыт становления и развития МСУ в Кыргызстане. Республика считается первопроходцем в этой сфере среди стран Содружества. В рамках Комплексной основы развития КР до 2010 года, Национальной стратегии сокращения бедности и Национальной стратегии устойчивого человеческого развития была разработана Национальная стратегия децентрализации государственного управления и развития МСУ.
    Как видим, во внешних проявлениях активности по децентрализации госуправления и развитию МСУ недостатка нет. К сожалению, и здесь, на наш взгляд, расчет делается главным образом на показуху и внешний эффект. А еще, быть может, на то, чтобы получить под эту марку щедрые зарубежные гранты.
    Подлинное самоуправление призвано развивать чувство гражданской ответственности. Участие в структурах МСУ (что является неотъемлемым признаком гражданского общества) требует от человека определенного уровня общей, в том числе политической и правовой, культуры, знаний действующих юридических норм. Подлинное самоуправление требует в первую очередь достаточного уровня материального обеспечения населения, наличия политических прав и личной свободы, высокого самосознания и развитого чувства собственного достоинства каждого члена общества. Исходя из этих предпосылок современное общество в Кыргызстане трудно назвать гражданским даже с большой натяжкой.
    В подтверждение этого вывода сошлюсь хотя бы на внешний вид наших городов и поселков, многоквартирных жилых домов. Можно ли, глядя на них, говорить о высоком уровне общей культуры и сознательности населения, о развитом чувстве собственного достоинства граждан?
    Или посмотрим на состояние организации труда на наших предприятиях и немногочисленных стройках, на уровень культуры производства трудовой и производственной дисциплины, на качество выпускаемых нами товаров.
    А возьмите угрожающие здоровью нации размеры алкоголизма и преступности при беспрецедентной за последние полвека безработице!
    Нужно ли говорить, что без подлинного самоуправления, без развитого гражданского общества не может быть и речи о нормальном демократическом государстве.
    Ну а то, что власти Кыргызстана без устали твердят о создании правового демократического государства, совершенно не заботясь при этом о формировании основ гражданского общества, свидетельствует лишь о попытках заниматься самообманом и просто обманом, стремлении жить в мире иллюзий и без конца водить за нос своих граждан.
    Вячеслав Тимирбаев.