60 лет без вождя

    Насилие — повивальная бабка истории.

    К. Маркс

    Пятого марта 1953 года умер И. В. Сталин, второй, после В. И. Ленина, и последний всенародно признанный при жизни вождь народа и великой державы.

    60 лет — срок немалый. Многое изменилось с тех пор. Сменилось не одно поколение людей, немало имен политических деятелей и глав государств потускнело, а то и вовсе забылось за эти годы. Уже более 20 лет нет на политической карте мира и той страны, которой безраздельно правил почти три десятилетия Великий Вождь. Но вот имя его и деяния все эти годы продолжают будоражить умы миллионов, и споры о нем не утихают. О Сталине пишется и публикуется едва ли не столько же, сколько было в годы расцвета культа его личности. И в СССР до его распада, и в постсоветских республиках, и особенно в странах дальнего зарубежья об этом человеке появлялись и продолжают появляться глубокие и серьезные работы как в художественной литературе, так и в публицистике, свидетельствующие о том, как неразрывно сросся он со своей эпохой.

    Несмотря на множество исследований историков, трудов писателей и публицистов, свидетельств приближенных соратников и непосредственных подчиненных, пытающихся пролить свет на феномен Сталина, до сих пор остается одной из наиболее волнующих загадок истории: как обычный человек стал неограниченным властелином над судьбами миллионов сограждан, на каком фундаменте стало возможным появление невиданной доселе беспрецедентной тирании.

    Один из весьма авторитетных американских советологов, директор центра русских исследований Гарвардского университета Адам Улам, автор книги “Сталин: человек и его эра”, ставшей хрестоматийным пособием для серьезных исследователей истории СССР, отмечал: “Меня всегда занимали исторические головоломки. Сталин — одна из величайших…”

    По признанию Улама, его бесконечно занимало, в чем причины того, что уничтожались миллионы людей, а великая страна словно молчаливо соглашалась с хладнокровными убийствами. Как объяснить этот массовый гипноз?

    С начала 30-х годов Сталин сосредоточил в своих руках беспримерную власть, которая возвысила его над всеми, сделала идолом, живым божеством. Не было ни одной значимой области в экономике, политике, социальной и культурной жизни огромной страны, на которую бы не простирались его прихоть и воля. Ни один тиран и деспот, ни один диктатор и монарх в истории человечества не обладал такой абсолютной властью, не мог до такой степени контролировать жизнь своих подданных, как он.

    Некоторые ученые, впрочем, как и мировые политики, как в СНГ, так и на Западе считают Сталина Петром Великим ХХ века, человеком, который добился и всеми возможными средствами сохранял власть не ради личных корыстных целей, а для того, чтобы использовать ее в широких целях социального строительства. Несмотря на свои великие злодеяния, он модернизировал общество, укрепил в страшные годы единство страны и привел ее к победе в жесточайшей войне. А посему не следует оценивать экстраординарную личность мерками обычной морали. Сила воли и жестокость, позволяющие таким людям осуществлять сверхчеловеческие задачи, часто сбивают их с пути нравственности, заставляя действовать безжалостно, а подчас преступно.

    В 1959 году, когда мир уже знал о последствиях культа личности Сталина, премьер-министр Англии Уин­стон Черчилль, выступая в Палате общин в день 80-летия Иосифа Виссарионовича, сказал: “Большим счастьем было для России, что в годы тяжелейших испытаний страну возглавил гений и непоколебимый полководец Сталин”.

    Живее всех живых

    Сегодня эти слова из поэмы Маяковского, посвященные Ленину, пожалуй, в большей мере соотносимы со Сталиным. В мае 2008 года телеканал “Россия” и телекомпания “ВИД” дали старт проекту “Имя России”. Телезрителям предлагалось проголосовать в Интернете за персону, которая, по их мнению, оставила наиболее заметный след в истории государства. Долгое время перечень имен возглавлял Иосиф Сталин, что приводило в явное замешательство инициаторов проекта. И вот на исходе 2008 года в итоговом списке народного голосования первое место занял Александр Невский, немного не дотянувший до 525 тысяч голосов. Менее одной тысячи уступил ему Петр Столыпин. На третьей ступени обосновался генералиссимус, которому отдали предпочтение чуть более 519 тысяч поклонников. Отметим, что Ленин  получил немногим более 424 тысяч голосов, заняв шестое место из 12 финалистов и пропустив вперед А. С. Пушкина и Петра Первого.

    В том же году в ходе мартовских социологических опросов, приуроченных к 55-летию со дня смерти вождя народов, 39 процентов респондентов признали, что он сыграл положительную роль в истории СССР, 38 — отрицательную, остальные затруднились с оценкой. При этом большинство позитивистов отмечали: “Какие бы ошибки и пороки ему ни приписывались, самое важное, что под его руководством народ вышел победителем в Великой Отечественной войне”. А каждый пятый был убежден в том, что “только жесткий правитель мог поддерживать порядок в государстве в условиях острой классовой борьбы и внешней угрозы”, и считал, что “Сталин — мудрый руководитель, который привел страну к могуществу и процветанию”.

    История свидетельствует, что прочнее всего в памяти народов удерживается гордость за своих злодеев, тиранов, диктаторов, которые обеспечивали этим народам независимость либо господство над остальными. Цена, число жертв и количество пролитой крови в расчет при этом не берутся. Верх берет принцип: победителей не судят.

    Вот и в нашем случае адепты вождя готовы простить ему все злодейства за то, что он сумел за короткое время преобразовать аграрную страну в великую индустриальную державу. Когда Сталин возглавил Советское государство, оно занимало второстепенные позиции в мире, с ним мало кто считался всерьез. Когда он умер, СССР был одной из двух сверхдержав, его влияние сказывалось едва ли не во всех точках планеты. Даже недруги с уважением признавали: принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой.

    И менее всего массы интересует, в какой мере эти достижения принадлежат отдельному конкретному человеку. Подлили воды на мельницу укрепления авторитета генералиссимуса и последующие лидеры Советского государства. Публичное осуждение культа личности и сталинизма заставило их отказаться от продолжения репрессий в формах и масштабах сталинских времен. Но вот отказаться от авторитарного и репрессивного стиля в политической жизни они не смогли. Произошел лишь переход от одних форм авторитарности к другим. Разумеется, новые формы не были кровавыми и беспощадно жестокими, как прежние. Однако авторитарную систему управления они поддерживали последовательно и охраняли строго.

    Неукоснительно иерархическое построение органов власти, сохранение введенных секретных инструкций о выдвижении номенклатурных кадров и порядке ведения дел в партийных комитетах и управленческих учреждениях, фактический запрет на свободу слова и ограничение гласности, господство норм, ставящих политические органы и политические решения над законом, превращение партноменклатуры в касту “неприкасаемых” — все это создавало благоприятные условия для властного произвола и неправового правления. Как следствие, изобличив культ личности Сталина, Н. Хрущев сам не устоял перед соблазном возвеличивания собственной персоны. Став лидером государства, он очень скоро создал вокруг себя атмосферу лести и восхвалений, апофеозом которой стал полнометражный документальный фильм “Наш Никита Сергеевич”. И чем хуже шли дела в стране, тем громче и восторженнее звучал хор льстецов и прилипал об успехах и достижениях “великого десятилетия”. Наверное, не случайно в те времена зародилось выражение “культ без личности”.

    Говорить же о времени правления Л. Брежнева вряд ли есть смысл. Слишком все еще памятно, хотя со дня его смерти прошло 30 лет. Да и оценку той эпохе современники уже дали — застой.

    Главная беда постсталинского периода кроется в том, что шло постепенное снижение политического и экономического влияния, а с этим и авторитета Советского Союза в мире. А с распадом великой державы, установлением на большей ее части анархической демократии с всеобщим хаосом, безответственностью, расхищением некогда всенародного достояния, безудержной коррупцией, произволом бюрократической иерархии, беспрецедентным обогащением незначительной группы нуворишей и обнищанием подавляющей массы населения, кому из нас не доводилось слышать: “Эх, Сталина бы сейчас, он бы живо навел порядок”.

    И пока постсоветские общества будут развиваться в рамках сложившихся норм, пока в умах и сознании людей будет сильна ностальгия по твердой руке, наводящей порядок, имя и дело Иосифа Сталина будут реальным и актуальным фактором бытия.

    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.

Адрес материала: //mail.msn.kg/ru/news/39213/