Курс на обновление: утопия или реальность?

    Из неохватного множества различных стратегий, программ, концепций, разработанных в Кыргызстане за годы независимости, президентский Курс на обновление страны стоит несколько особняком. Отличие его уже в самом подходе к определению вектора движения на ближайшие 10-15 лет. Курс многогранный и всеобъемлющий. Думаю, к его обсуждению, анализу, оценке хода реализации правительство, эксперты, политологи, средства массовой информации будут возвращаться не раз и не два. Включаясь в это обсуждение, хотел бы остановиться лишь на некоторых моментах.

Или или. Третьего не дано

    Одним из девяти национальных интересов, определенных "компасом курса", обозначена "адекватная мировой и локальной ситуации система управления". Сколько помню себя, правительство Страны Советов всегда ставило во главу угла совершенствование стиля и методов управления. Менялись партийные лидеры, но не менялся узловой вопрос, который сводился к общему: на фронтах строительства коммунистической экономики наука побеждать становится по существу наукой управлять. Первейшей обязанностью кадров партноменклатуры было учиться и в соответствии с требованиями времени переучиваться науке управления.

    В разговорах недостатка не было. Но, по большому счету, Советский Союз потому и распался, что на определенном этапе Политбюро ЦК КПСС оказалось неспособным управлять страной и обществом адекватно постоянно изменяющейся ситуации. Обвинения задним числом руководителей партии и государства в волюнтаризме, застое, субъективистском подходе, развале экономики помочь делу не могли, поскольку за критикой не следовали конкретные дела.

    Это наследие прошлого оказалось чрезвычайно живучим. В послании народу Кыргызстана от 17 октября 2008 года президент Курманбек Бакиев отмечал: "Нынешняя система остается громоздкой и низкоэффективной. Структура и принципы работы государственного аппарата приводят к тому, что временные и ресурсные издержки на реформы растут. Возможности страны сдерживаются слабостью государственного аппарата. Без сомнений, управление нуждается в обновлении!

    Мое видение реформ государственного управления заключается в том, что в конечном результате должна сформироваться компактная, профессиональная и подотчетная система управления".

    Сегодня перед суверенным Кыргызстаном крайне ограниченный выбор: либо власть действительно выработает и приведет в действие адекватные мировой и локальной ситуации систему управления, либо республика потерпит крах, от которого если и оправится, то очень не скоро. Третьего не дано.

    Беда Кыргызстана, на мой взгляд, кроется в том, что изначально под наши реформы была подведена очень зыбкая правовая основа. Приняв неплохую, в общем-то, Конституцию, мы сами своей беспринципностью, трусостью, правовым нигилизмом, привычкой к всеобщему и единодушному одобрению позволили первому президенту уродовать ее поправками. То же происходило и с вполне жизнеспособными законами: их извратили различными подзаконными актами, постановлениями, распоряжениями.

    Такая же участь постигла многие правительственные соглашения по инвестиционным проектам, сулившим стране немалую выгоду. Скажем, заключив изначально выгодные для себя договоры с "Камеко" или "Реемтсмой", Кыргызстан после ряда необъяснимых с точки зрения здравого смысла поправок и изменений, внесенных с согласия наших высокопоставленных чиновников, практически утратил сколько-нибудь серьезные права на бюджетообразующие отрасли собственной экономики.

    Необходим ряд базовых законов, которые бы поставили наши реформы на надежный, а главное, прочный правовой фундамент. Нужно наконец законодательно четко и внятно определиться во взаимоотношениях государственной власти и бизнеса, исполнительных органов и предприятий малого и среднего предпринимательства, работодателя и наемного работника. Предприниматель у нас не защищен перед произволом чиновника, работников фискальных служб. В свою очередь наемный работник беззащитен перед произволом работодателя.

    Все благие намерения главы государства перестать, образно говоря, кошмарить малый бизнес, останутся благими намерениями, пока не будут сняты многочисленные бюрократические путы, пока не будет покончено с тяжким бременем чиновничьих поборов. Ведь всем хорошо известно, что главная помощь предпринимателю - не мешать ему.

    В связи с этим разговор неизбежно касается громоздкости и неразворотливости отечественной системы управления. Задолго до нас замечено, что в управлении не бывает просто лишних звеньев или функций. Лишнее неизбежно вредное.

    Далек от намерения кого-либо обидеть, просто констатирую то, что вижу. Реалии дня требуют от управленцев всех звеньев и рангов высочайшего профессионализма, глубокой компетентности, нестандартного подхода и ответственности в принятии решений. Однако на деле в управленческих штабах наблюдается засилье непрофессионализма, некомпетентности, посредственности, амбициозного самомнения. Отсюда вместо целенаправленного движения к намеченной цели все годы независимости робкое топтание на месте, бесконечные рокировки фигур на поле власти, постоянные колебания и шараханья.

    Неоднократно писал и пишу снова: у нас крайне неэффективная структура управления. Для республики с населением 5 миллионов человек иметь семь областей, четыре десятка районов, более 470 айыл окмоту роскошь непозволительная.

    Помнится, и сам Курманбек Бакиев, придя к власти, говорил о необходимости отказаться от четырехступенчатой системы госуправления и сокращении числа звеньев в управленческой цепочке. Отмечалось, что при этом не только сократится численность бюрократической рати, но и у укрупненных регионов при сократившихся расходах на управление окажется более весомым бюджет, появится больше возможностей для реализации реальных программ, в том числе и социальных.

    Другая грань проблемы. Кто сегодня определенно скажет, сколько полномочий регулятивного, исполнительно-распорядительного и контрольного характера закреплено за правительством? Какую часть этих функций осуществляют на практике министерства, агентства, комитеты, комиссии, службы? От каких функций можно безболезненно отказаться вообще, а от каких освободить аппарат премьер-министра, чтобы избежать дублирования, сократить всевозможные обсуждения, согласования и перестраховочные визирования?

    В свое время канадский политолог, декан школы развития университета Центральной Азии Богдан Кравченко высказал суждение, что странам, подобным Кыргызстану, бесполезно даже пытаться проводить административную реформу хотя бы уже в силу того, что в республике нет для этого необходимой политической основы и отвечающих стоящим задачам управленческих кадров, а также вдумчивых аналитиков в органах госуправления.

    Проблема не в том, считает Кравченко, что в республике раздут бюрократический аппарат и много служащих. Беда в том, что в большинстве своем это плохие служащие. На всех уровнях. В стране нет, к сожалению, высокообразованных и влиятельных чиновников, которые бы оказывали заметное воздействие на внутреннюю политику.

    Американцы традиционно считают отцом науки об организации и управлении инженера Фредерика Тейлора. В 1911 году он выпустил книгу "Принципы управления". Уже тогда автор высказал мысль, что если в прошлом в вопросах организации и управления на первом месте стоял организатор, то в настоящее время на первое место выступает "система". Иначе говоря, роль человека-организатора должна сводиться, по мысли Тейлора, к установлению организации самой системы.

    Одиннадцать лет спустя Генри Форд в своей книге "Моя жизнь и труд" высказал основную идею Тейлора так: нет ничего опаснее, чем говорить о "гении организации" и делать на него ставку в том или ином деле. Текущие деловые вопросы должны разрешаться системой, а не единичными "гениями организации".

    В 1911 году в США было образовано первое общество по улучшению организации производства. Вслед за ним стали создаваться аналогичные ассоциации, ставшие трибунами пропаганды и внедрения новых методов организации и управления.

    В 1926 году на средства фонда Рокфеллера при Гарвардском универистете была создана специальная группа по исследованию проблем организации управления. Многие европейские страны пошли по пути США. В 1947 г. в Англии был открыт Британский институт управления. В том же году в Женеве был организован Международный институт управления, а в 1959 г. Международная ассоциация центров по преподаванию методов управления, в которую вошли Англия, Франция, Италия, Швейцария, Бельгия.

    Научный подход к вопросам организации и управления занимает важное место в системе американского образования. Сегодня в США насчитывается свыше 300 центров при университетах, специальных школ, семинаров, где ведется соответствующее обучение, обсуждение и изучение, а свыше 50 вузов имеют факультеты, программы преподавания и обучения которых сосредоточены на науке организации и управления. Многие из них пользуются мировой репутацией.

    Задаюсь вопросом и не могу ответить, а кто же у нас готовит управленцев, отвечающих требованиям времени и соответствующих задачам, стоящим перед страной?

    Фундаментальный вопрос экономики

    Последним пунктом в компасе курса обозначено "повышение качества жизни". По сути же это фундаментальный вопрос всей политики и экономики всякого государства. Вот только пути и методы решения его на протяжении всей истории человечества наблюдались разные.

    Уверенность в том, что наиболее надежное и простое достижение экономического прогресса лежит на пути проявления силы власти, что только железной рукой можно привести народ в мир благоденствия и счастья, не оправдалась. Но более 70 лет господства этой идеи оставило глубокий след в сознании и психологии нескольких поколений.

    К сожалению, самая тяжелая наследственность в этом смысле оказалась у нас. Не одно поколение советских людей выросло в убеждении, что экономический успех и процветание страны зависят от мудрого и доброго правителя, от дальновидности и компетентности тех, кто составляет планы, от профессионализма и опытности министров и руководителей предприятий, от хороших декретов и постановлений. Что же касается нас самих, то от нас мало что зависит.

    Боюсь, и до сих пор далеко не все в полной мере осознали, что законы экономики сродни законам природы, что, только познавая их и подчиняясь им, можно успешно продвигаться вперед. Если же в высокомерном самомнении пытаться подчинить их своей силе и воле, неизбежно забредешь в такие дебри, что выбираться из них придется трудно и долго.

    Качество жизни определяется многими факторами, складывается из множества составляющих. Тут и возможность получения хорошего и востребованного образования, уровень и доступность врачебной помощи, обеспеченность приличным жильем, характер труда и величина его оплаты, осуществимость путешествий и содержательного отдыха, состояние окружающей среды, качество воздуха, которым мы дышим, и воды, которую мы пьем.

    А разве можно считать удовлетворительным и приемлемым качество жизни в обществе, где человек не защищен от произвола бюрократического аппарата, сотрудников фискальных, силовых правоохранительных структур, судебной системы?

    И все же одним из главных критериев качества жизни было и остается содержание потребительской и продовольственной корзины. Невозможно повысить качество жизни, не решая кардинально проблему питания.

    Как показывает опыт развитых стран, общее благо строится из благополучия отдельно взятых граждан. Только так, а не наоборот.

    В связи с этим перед Кыргызстаном стоит совершенно очевидная и вместе с тем чрезвычайно сложная задача - население глубинки должно жить не хуже, чем люди в Бишкеке или в Оше, да еще в двух-трех более или менее солидных областных центрах.

    Крайне необходимо развивать регионы, чтобы уменьшить столь разительный разрыв в уровнях зарплат и потребления, чтобы наиболее активная часть населения не устремлялась из отдаленных сел в и без того перенаселенные центры.

    Удастся добиться этого, значит, курс президента на обновление станет реальностью. В противном случае все опять обернется очередной утопией, протоколом о намерениях.

    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.

Адрес материала: //mail.msn.kg/ru/news/27622/