Аграрный сектор: откуда

    А где же государство?

    Могу допустить, что Аскар Акаев был кабинетным ученым, начисто оторванным от проблем реальной экономики. Подозреваю, что в силу личного тщеславия и падкости на похвалу он принимал решения под диктовку эмиссаров МВФ и Всемирного банка, других международных институтов, превратив Кыргызстан в экспериментальный полигон псевдорыночных реформ, а кыргызстанцев в подопытных кроликов. Но почему и через три года после бегства первого президента из страны наша фундаментальная экономическая наука вкупе с руководством страны не замечает того, что давно совершенно очевидно: не может быть нормально функционирующего рынка там, где государство не определило четкие, всем понятные и устойчивые правила игры.

    Надежды на то, что рынок сам все урегулирует и приведет к требуемому балансу, - утопия, не оправдавшая себя ни в одном государстве на всей Земле. Мировой опыт убедительно доказал: только от государственной политики зависит, будет ли сельскохозяйственный рынок доходным и способным обеспечивать основными видами продовольствия собственных граждан или нет.

    Коль скоро речь зашла о мировом опыте, обратимся к примеру Японии. Сошлюсь на наблюдения такого авторитетного специалиста, как журналист-международник, писатель Юрий Овчинников. В 60-х годах прошлого века он семь лет проработал в этой стране. Именно в те годы начался мощный отток сельского населения в города, вызванный экономическим и промышленным бумом. Менее чем за полвека число сельских жителей в Стране восходящего солнца сократилось с 13 до 3,7 млн, а доля сельского хозяйства в ВВП - с 9 до 1,1 %. Однако последний спад объясняется скорее не уменьшением объема продукции полей и ферм, а мощным ростом промышленного ВВП. Ведь в абсолютных цифрах 1,1 % - это 44 млрд долларов.

    Эти 3,7 млн сельчан на 96 % обеспечивают потребности 127 млн своих сограждан в главной продовольственной культуре - рисе, на 83 % - в овощах, на две трети - в молоке и мясе.

    В условиях Японии при урожайности риса в 65 центнеров достаточно высока его себестоимость. Эксперты ООН не раз советовали Японии учесть ограниченность ее посевных площадей (менее 1,5 га на фермера) и перейти от риса к более рентабельным культурам, а зерно закупать на мировом рынке. Однако в данном вопросе Япония руководствуется не коммерческой выгодой, а интересами продовольственной безопасности. Если дешевый заморский рис разорит местных рисоводов, японцы не смогут прокормить себя в случае блокады морских путей.

    Чтобы поддерживать заинтересованность фермеров в выращивании риса, правительство ежегодно контрактует весь урожай его по выгодным для крестьян ценам, а продает потребителям дешевле, чем было за него заплачено. При этом исключаются всякие посредники и перекупщики. Предназначенная рисоводам поддержка достается только им.

    Но вернемся на нашу землю. К сожалению, за 16 лет независимости государство так и не определило условий, обеспечивающих доходность сельскохозяйственной деятельности. Оно не защищало и не защищает интересы товаропроизводителей, по сути отдав их на растерзание разного рода посредникам и перекупщикам, не научилось использовать выгоды от реализации сельхозпродукции на внешнем рынке. Государство не уяснило и не учитывает главного - в стране не будет эффективного сельхозпроизводителя, если у него не появится экономического мотива к труду.

    О том, что у нас государство крайне плохо выполняет свои обязанности по защите интересов собственного населения, говорят хотя бы нынешние рыночные цены на второй в наших условиях хлеб - картофель. Производство его из года в год растет. К примеру, в прошлом году было выращено 1373,8 тыс. тонн. Более 260 кг на душу населения. Цены же на картошку сегодня на рынках Бишкека доходят до 25 сомов за килограмм. Власти объясняют это тем, что у наших крестьян картофель на корню скупают перекупщики из Казахстана и Узбекистана. А что же наше государство, оно-то где?

    Согласимся, никто не упрекнет Канаду или Австралию в отсутствии демократии и свободы предпринимательства, в отступлении от норм рыночной экономики. Но там фермеры не могут свободно экспортировать выращенное ими зерно. За них это делает государство. Более того. Фермеры Канады и США не могут производить продукции столько, сколько позволяют их производственные мощности. Они обязаны купить так называемые квоты на производство и произвести не больше того, что они купили по квотам. Там давно осознали, что абсолютной свободы в условиях рынка быть не должно и не может. Государство обязано четко регулировать уровень производства, цен и т. д.

    Опять же, сколько говорилось и говорится о том, что нужно покончить с вопиющей несправедливостью, когда вся прибыль с рентабельности сельскохозяйственного производства оседает в карманах участников торгового звена, последнего во всей цепочке. Нужно ли говорить, что только вмешательство государства, его регулирующее воздействие может защитить сельского товаропроизводителя от подобной несправедливости.

    Посредники и перекупщики лишь усугубляют диспаритет цен на продукцию сельского хозяйства и энергоносители, не дают крестьянским хозяйствам и фермерам улучшить их финансовое состояние, сдерживают развитие аграрного сектора в целом.

    Как показывает практика, у нас государство полностью освободило себя от проблем подобного регулирования, пустив все на самотек. Вот и болтается наш челн в безбрежном море хаотичного и неуправляемого рынка без руля и без ветрил. На нашем продовольственном рынке практически отсутствуют всякие правила игры, бал правят посредники и перекупщики, которые поднимают цены как хотят и когда хотят, руководствуясь только собственными интересами. Наиболее яркий пример тому - август-октябрь прошлого года.

    Нет политики - нет и инвестиций

    Именно отсутствием четкой и выверенной государственной агропродовольственной политики на долгосрочную перспективу можно объяснить прежде всего то, что в сельское хозяйство республики крайне плохо идут инвестиции.

     Признаться, у меня трудно укладывается в голове: как поднять сельское хозяйство без солидной финансовой поддержки. Но вот что говорит статистика. За 2002-2006 годы инвестиции в основной капитал в сельском и лесном хозяйстве составили в общей сложности 2,2 млрд сомов, или 3,1 % данных инвестиций за пять лет.

    Иными словами, в течение пятилетия из каждых ста сомов инвестиций в основной капитал на долю села, где, напомню, проживают почти две трети населения Кыргызстана, выделялось три сома.

    Возьмем другой момент. В 2006 г. 54,5 % инвестиций в основной капитал в сельском и лесном хозяйстве составляли внешние поступления, из них три четверти - зарубежные кредиты и одна четверть - гранты и гумпомощь. Из республиканского же бюджета было выделено всего 41,2 % всех инвестиций в эту отрасль, из которых едва ли не половина пошла на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций. То есть на развитие агросектора из бюджета республики был выделен сущий мизер.

    Напрашивается вопрос: как же при таком подходе правительство намерено поднять сельское хозяйство и добиться продовольственной безопасности страны?

    Пока бизнес как отечественный, так и зарубежный не поймет и не поверит в то, что государство всерьез, по-настоящему занялось агропродовольственной политикой, солидных инвестиций в отрасль не будет. Закон экономики неумолим: нет прибыльного производства - нет инвестиций.

    Отсутствие системных капиталовложений в сельское хозяйство не просто сдерживает экономическое оздоровление села, но и ведет к дальнейшему разрушению его социальной инфраструктуры, снижению уровня жизни сельчан, деградации сельского населения. Вот и независимое тестирование фиксирует увеличивающийся разрыв в уровне знаний школьников из города и сельской глубинки. На это тоже в одном из своих выступлений президент Курманбек Бакиев обратил внимание.

    Беда в том, что пока мы наблюдаем лишь правильные слова и призывы при чрезвычайно малом объеме реальных дел и отсутствии эффективной поддержки сельского производителя. В результате имеем то, что имеем.

    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.

Адрес материала: //mail.msn.kg/ru/news/22003/