Коллапс как следствие порочной системы

    Наверное, нет сегодня в стране гражданина, который бы не задумывался над вопросом, что же произошло в Кыргызстане 24 марта 2005 года. Одним кажется, что они знают ответ и с решимостью делятся им со страниц печати или экранов телевизоров, другие окончательно запутались в происходящем.
    Прошлогодние события 24 марта стали для многих кыргызстанцев, если не для всех, громом среди ясного неба. Хотя большинство из них видели, что президент Акаев ведет республику не тем курсом и совсем не туда, куда, если верить его словам, мы шли, хотя в республике существовало движение “За отставку Акаева”, мало кто ожидал, что режим первого президента Кыргызстана обанкротится так неожиданно и рухнет так скоропалительно.
    Что кончилось, знаем
    Однако взяться за перо меня заставила не попытка понять, что и как произошло у нас год назад, а желание разобраться, какое наследие оставил президент Акаев народу и новой власти Кыргызстана и что нам нужно делать, чтобы избавиться от него.
    К сожалению, кыргызстанцы на собственном опыте усвоили урок мировой практики: если власть рассматривает страну как пространство для собственного обогащения, мало думая и заботясь о будущем государства и его народа, живет и действует по принципу “после нас хоть потоп”, то потоп непременно настанет.
    Увы, ученый–физик, волею судеб ставший главой суверенного государства, не усвоил, как обнаружилось, простейшие уроки истории. Как и при недалеко ушедшей в прошлое эпохе стагнации Брежнева, Акаев окружал себя теми, кто энергичнее других приспосабливался к культивируемой им ситуации, проявляя при этом большую беспринципность и безнравственность. Этих людей глава государства активно поощрял и вознаграждал “хлебными должностями”, быстрым карьерным ростом, созданием “под них” бесполезных структур власти.
    Проповедуя на словах принципы демократического управления, Акаев в то же время создал широкий простор для проникновения в непомерно разбухший аппарат власти, вхождения в социально–административные верхи, в управленческую верхушку беспринципной посредственности, которая очень скоро заняла там господствующее положение.
    Все мы были свидетелями того, как Акаев настойчиво и последовательно вытеснял из своего окружения тех, кого можно было причислить к интеллектуальной элите Кыргызстана. Ведь с нерассуждающими и послушными посредственностями ему было легче работать, проще управлять. На их фоне несложно было выглядеть ярким, образованным и незаменимым. Неслучайно ближайшее акаевское окружение упорно твердило о незаменимости первого президента, об отсутствии в республике альтернативы ему.
    Не знаю, изначально ли был Акаев таким или это качество развилось в нем позже, но, по моим наблюдениям, он весьма ревниво относился к чужим успехам и достоинствам лиц из своего ближайшего окружения. От таких он стремился избавиться в первую очередь. Это крайне отрицательное свойство человеческой натуры даже у рядовых граждан, у президента Акаева превратилось в поистине национальное бедствие. Едва очередной премьер–министр (за исключением единиц) набирал очки в глазах общественности Кыргызстана и подпирал по популярности президента, он становился неугодным и изгонялся в отставку. Беда общества заключалась в том, что, с одной стороны, послушный и безынициативный аппарат был просто не способен эффективно управлять регионами и отраслями, выдавать прогрессивные идеи и претворять в жизнь конструктивные решения, а с другой — этот аппарат охотно и умело приспосабливался к требованиям и желаниям своего сановного патрона, и в особенности к вкусам властолюбивой и стремящейся к дешевой популярности первой леди. Отсюда превозношение до небес литературных трудов президента и его половины и насильственная продажа этих книг в вузах и госучреждениях по завышенным ценам. Отсюда подача фактов и явлений так, как это было желательно и приятно главе государства и его супруге.
    Особенно раболепствовали и усердствовали в этом журналисты правительственных и проправительственных СМИ. Порой создавалось впечатление, что они вступили в негласное соревнование, кто более мастерски и виртуозно прогнется перед сиятельной четой.
    Выдавая желаемое за действительное, искусственно и искусно подгоняя неприглядную действительность под придуманную и старательно формируемую им доктрину, Аскар Акаев убеждал в первую очередь самого себя и наивно пытался убедить кыргызстанцев в том, что все в его государстве идет так, как он и задумывал.
    Трудно сказать, понимал это сам Акаев или нет, сознательно гнул эту линию, неосознанно, интуитивно или, быть может, вовсе не хотел этого, но, становясь все более беспринципным и бессовестным сам, он вынуждал каждого в своем окружении быть беспринципным и бессовестным. Увы, эти пороки имеют свойство концентрированных кругов. Постоянно расширяясь, они захватывают в свою сферу все более обширные пространства и новые группы населения.
    Именно это лежит в основе того, что за годы акаевского правления в Кыргызстане достигли беспрецедентного размаха коррупция, мздоимство, взяточничество.
    Безнравственное, бессовестное и в силу этого иррациональное, бесхозяйственное управление чрезмерно разбухшего и по мере разрастания становящегося все более недееспособным бюрократического аппарата породило в республике мощный черный рынок, теневую экономику, которой по силам конкурировать с экономикой легальной.
    Последствия дегуманизации, девальвации нравственности общества за годы правления Акаева сказываются и в том, что никогда прежде, даже в самые трудные военные и послевоенные годы, не было в Кыргызстане столько опустившихся мужчин и женщин, столько беспризорных и безнадзорных детей, столько забытых родными детьми и обществом стариков, столько одиноких, страдающих, падших, до которых никому нет дела, как мало кому есть дело и до детей, существующих при родителях, беспробудно заливающих алкоголем бессмысленность, беспросветность и безысходность своего бытия.
    Считаю, что оправданием событий 24 марта 2005 года может служить уже то, что акаевский режим сделать что–либо для исправления создавшегося положения был не в состоянии, поскольку все эти недостатки были естественным результатом его органических пороков. Все усилия режима были направлены на то, чтобы не только не замечать, но и даже отрицать наличие этих пороков и их социально–нравственных и экономических последствий. Это привело к небывалому расцвету лжи, двоемыслия, глубокому укоренению в обществе системы двойных стандартов.
    Что дальше?
    Сегодня Кыргызстан вновь, как былинный витязь, на распутье. Снова многие граждане республики возлагают надежды на новую власть. Правда, за истекший год надежды эти кое у кого сильно поубавились, истончились, как истончается озоновый слой над нашей планетой. И хотя авторитаризм нового президента, которым так любят запугивать некоторые СМИ и отдельные политики, пока не заметен, зато сохраняется будничный и повседневный произвол бюрократического аппарата, остается прежней власть несменяемой и все еще убежденной в своей безнаказанности номенклатуры.
    Согласно полушутливому, полусаркастическому закону английского сатирика Сирила Паркинсона, во–первых, количество служащих и объем выполняемой работы совершенно не связаны между собой, а во–вторых, бюрократический аппарат имеет четко выраженную тенденцию к дроблению и количественному росту, что влечет за собой появление новых ведомств, контор и инстанций.
    Пример суверенного Кыргызстана — убедительное и яркое тому подтверждение. Достаточно взять хотя бы телефонные справочники для служебного пользования руководящих структур республики советского времени и нынешнего. Объемы выпускаемой продукции, капитального строительства, перевозимых пассажиров и грузов, оказываемых услуг, поголовье скота всех видов в сравнении с прошлым периодом резко сократились, а вот численность управленческого персонала значительно возросла. И продолжает расти.
    А как замечено задолго до нас, лишнее звено в управленческой цепи никогда не бывает просто бесполезным. Оно неизбежно вредное. Ведь не сложно понять, что появление лишних структур затрудняет, тормозит работу административного аппарата. Возникает дополнительная инстанция, увеличивающая цепочку коллективных согласований на бюрократической лестнице управления. Но это еще полбеды. Куда хуже, что на этом пути легко переврать, исказить первоначальный замысел, превратить его в ничто, а то и в прямую противоположность.
    Разве мало здравых, толковых и нужных решений и идей рождается на седьмом этаже нашего “Белого дома”? А дело не идет. И главное, невозможно понять, трудно разобраться, на каких этажах, в каких коридорах и кабинетах искажается здравая идея, душится и гибнет толковое решение. Колоссальный агрегат разросшихся администраций, комитетов, ведомств, предприятий, учреждений все больше работает впустую.
    Думается, это прекрасно понимают Курманбек Бакиев и Феликс Кулов. Неспроста же они, находясь только на подступах к власти, заявляли о своей решимости и готовности избавиться от лишнего звена управления. Помнится, вопрос упирался лишь в то, от какого звена избавляться — областного или районного. Прошел год. И что же? От былых решимости и готовности, похоже, не осталось и следа. Что же касается лишних звеньев, то они как работали на самих себя, на обслуживание собственных нужд, так и продолжают работать, тормозя и ставя палки в колеса реформ.
    Не меньше было твердых и решительных обещаний повести беспощадную борьбу с коррупцией. Но ведь критерий оценки деятельности власти — не слова и намерения, а конкретные дела. К сожалению, пока дела сильно расходятся со словами. Работники ГАИ практически открыто, не стесняясь и не боясь пассажиров, получают ежедневную мзду от водителей маршрутных микроавтобусов. Таможенники и налоговики как брали взятки, так и берут. Разница лишь в том, что возросли ставки поборов с поправкой “на риск”. Да и сам К.Бакиев недавно, говоря о неразберихе с выдачей паспортов, отмечал, что работники соответствующих служб повсеместно вымогают у клиентов взятки.
    Но ведь мы, отдавшие за него голоса 11 июля прошлого года, вправе ждать от президента не констатации и не подтверждения известных всем рядовым гражданам фактов, а конкретных, действенных и эффективных шагов к их пресечению.
    Мало знать пороки системы, важно понимать, что следует изменить в обществе, а главное — как именно это нужно менять.
    Вячеслав Тимирбаев.
    Фото Владимира Пирогова.

Адрес материала: //mail.msn.kg/ru/news/13398/