Гримасы Фемиды

    В Оше телефонный шантажист приговорен к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии усиленного режима.

    “МСН” со ссылкой на данные правозащитников в бюллетене “Голос свободы” уже сообщала об этом деле (“Террорист” на свободе). Напомним, несколько недель назад в южной столице прямо в зале суда был освобожден из–под стражи “взрывник–неудачник” М. Легкоступов. Инкриминировались ему подготовка к убийству, к уничтожению чужого имущества опасным способом, а также незаконное изготовление взрывного устройства.

    Несмотря на столь серьезные обвинения, судья Т. Айбатиев счел нужным изменить подсудимому меру пресечения и освободить его в зале суда под подписку о невыезде. Руководствовался служитель Фемиды соответствующей статьей УПК КР, в которой подчеркивается, что в случае невозможности закончить следственные мероприятия, срок содержания под стражей больше одного года не допускается.

    Уголовное дело в отношении Легкоступова было возбуждено год назад. Тогда этот ошанин, будучи в нетрезвом состоянии, угрожал по телефону директору местного магазина “Ош–маркет” Э. Ливоренко взорвать её магазин. У этой бизнесвумен подсудимый ранее работал водителем.

    И на следствии, и на суде он не признал своей вины, заявляя, что лишь пытался припугнуть своего работодателя за недоплаченные финансовые расходы. Но телефонные звонки своего водителя госпожа Ливоренко восприняла как угрозу не только её бизнесу, но и жизни. Свое заявление в милицию обосновала тем, что каждый человек должен нести правовую ответственность за свои поступки.

    Родственники обвиняемого не верят, что он готовил самодельное взрывное устройство с целью устранения своего работодателя. В этом убеждена и адвокат обвиняемого. Во время обыска в квартире “шофера–террориста”, милиционеры изъяли жестяную банку из–под напитка “Спрайт”, бутылку “Русской водки”, монтажные патроны, перекись водорода, натрия хлорид (поваренная соль), 100 граммов гвоздей, пульки для стрельбы в тире и другие предметы бытового назначения. Причем все указанные предметы находились не вместе, а в разных местах квартиры и даже в мусорном ведре.

    По ходатайству адвоката обвиняемого была проведена комиссионная взрыво–техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта Государственного центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции КР, из предоставленных на экспертизу предметов есть только 0,9 грамма бездымного пороха, что заслуживает внимания. Остальные предметы не содержат взрывчатых веществ, а строительно–монтажные патроны не относятся к боеприпасам и имеют хозяйственное назначение.

    По мнению адвоката, ее подзащитный Легкоступов должен быть на свободе — за свои слова он уже получил наказание (год содержания под стражей за слова, сказанные от обиды в состоянии алкогольного опьянения). Однако бывшая шефиня шофера и ее адвокат имеют на этот счет свое мнение.

    На свободе Легкоступов пробыл совсем недолго. На днях на очередном процессе тот же судья, что освободил его под подписку о невыезде, теперь приговорил горожанина к семи годам лишения свободы.

    При этом, по мнению адвоката осужденного, судья при оценке вещественных доказательств руководствовался не заключением взрыво–технической экспертизы, а пособием ученого–химика.

    По словам защиты, в действиях Легкоступова нет состава инкриминируемых ему преступлений, так как он не создавал взрывного устройства — его нет и в помине. Но после вынесения судебного вердикта, выходит, что теперь можно зайти в любой дом, найти гвозди, перекись водорода, марганцовку, бутылку из–под “Спрайта”, водку и прийти к выводу, что владелец жилья “мастерил бомбу”.

    Данный приговор защита считает незаконным, и намерена его обжаловать. Адвокат считает, что обвинять Легкоступова можно лишь в шантаже.

    Кроме того, на суде защита указывала на допущенные во время предварительного следствия грубейшие нарушения требований Уголовно–процессуального кодекса КР, но суд не принял это во внимание. А в приговоре судья Т. Айбатиев сослался на пособие “Криминалистические исследования взрывчатых веществ” под редакцией доктора химических наук

    М. Кузьмина.

    Данное судебное решение комментирует независимый юрист из Ассоциации НКО “Эдвокаси центра по правам человека” Талай Нарынбаев:

    — Что касается пособия М. Кузьмина, то оно не является обязательным и не может быть принято в качестве допустимого доказательства при оценке тех компонентов, который использовал осужденный Легкоступов. Согласно статье 81 УПК КР, в этом случае доказательством должно было быть заключение экспертизы Государственного центра судебных экспертиз. Но этому документу не дана правовая оценка со стороны суда, и не приводятся доводы, почему отклоняется заключение государственной экспертизы.

    Юрий ГРУЗДОВ.

Адрес материала: //mail.msn.kg/ru/news/29816/