Зайнидин Курманов: В Кыргызстане произошла народная революция. Оправдаются ли ожидания?

    Доктор исторических наук, профессор Зайнидин Курманов всегда был интересен тем, что имел свой взгляд, собственную точку зрения на явления окружающей жизни и происходящие события. Не важно, был он депутатом Законодательного собрания Жогорку Кенеша, кандидатом в депутаты однопалатного парламента или просто членом партии «Моя страна». Однако после недавней парламентской выборной кампании он на какое–то время отошел от активной политической жизни. Хотя, конечно, продолжал осмысливать и оценивать происходящее. Теперь, после короткого перерыва, его знания и опыт вновь востребованы: он включен в состав Конституционного совещания. Сегодня З.Курманов наш собеседник.
    — Зайнидин Карпекович, опыт построения в Кыргызстане президентской республики оказался неудачным. Даже такой просвещенный и поначалу демократично настроенный человек, как Акаев, не выдержал испытания властью. Сегодня Кыргызстан, как и 15 лет назад, вновь на распутье. Какой форме правления отдать предпочтение, по какой Конституции жить?
    — К сожалению, надежды, которые мы все связывали с Акаевым как первым президентом суверенного Кыргызстана, не оправдались. Если смотреть на вещи трезво и объективно, сегодня мы находимся даже в худшем положении, чем были в момент развала Союза. Вот почему, прежде чем выбирать новый путь развития, надо тщательно проанализировать, какими реально властными полномочиями наделены по действующим законам президент, парламент, правительство, судебные органы. Сегодня все это у нас страшно разбалансировано. Даже после конституционной реформы 2003 года очень большие полномочия остаются в руках президента, сравнительно большие — у парламента, относительно небольшие — у правительства, суды же пребывают в роли прислуги у всех. Нарушена основа основ — система сдержек и противовесов, на которой держится демократия, власть народа. Система, существовавшая у нас, была нежизнеспособна и обречена рано или поздно где–то шлепнуться. И сегодня мы просто обречены изменить Конституцию. Необходимо снять серьезную угрозу нашей стабильности.
    — Но ведь прошло чуть более двух лет с момента последней конституционной реформы. Помнится, и тогда, и позже А.Акаев утверждал, что наконец–то разработан наилучший образец Конституции, едва ли не эталон для многих стран. Почему же тогда депутаты Жогорку Кенеша не возражали против ее принятия?
    — Это не совсем так. В числе группы оппозиционных депутатов, среди которых был и Курманбек Бакиев, мы обращались накануне референдума к Акаеву с заявлением, где предупреждали его, что предлагаемая им авторитарная Конституция приведет к драматическим последствиям. Мы указывали, что предлагаемое перераспределение полномочий, когда президент слегка уступает парламенту, еще больше ущемляет в правах правительство и ничего не прибавляет судам, не устраняет главной ошибки, что сохраняется существенный дисбаланс между разными ветвями власти. Но он не внял нашим словам. На вершине пирамиды по–прежнему оставался президент, которому “дозволено все”. С имеющимися у него полномочиями он не мог быть беспристрастным арбитром, гарантом Конституции и прав человека. Ведь все ветви власти, находясь в ущербном положении, вынуждены вступать в конфликт между собой, чтобы хоть как–то осуществлять свои функции. В искусственно созданном хаосе, когда неясно, кто главнее, кто кому должен подчиняться, неизбежна перманентная борьба, противостояние. В поисках правды и справедливости ветви власти, госорганы, гражданское общество вынуждены постоянно апеллировать к президенту, искать у него защиту. В результате его вмешательства чаще всего недовольными оставались обе стороны. Да иначе и быть не могло, поскольку изначально кардинальная ошибка была заложена в самой системе.
    — Если я правильно вас понял, вы считаете, что исправить положение можно лишь перейдя к модели парламентской республики, где роль президента будет существенно урезана. Но поможет ли это положить конец социальной напряженности, беспорядкам, тому же самозахвату земли? Общеизвестно, чтобы успешно управлять государством, власть должна быть не только мудрой, но и сильной.
    — В Кыргызстане власть рухнула потому, что прогнила до основания. При нынешней конституционной модели этого следовало ожидать. Пример личной деградации ученого и интеллектуала Акаева и его близкого окружения, мародерство и массовые грабежи на улицах Бишкека, самозахват земель — ярчайшие примеры этого загнивания. Слова о демократии, демократическом Кыргызстане, росте национального сознания, политической культуры оказались идеологическим вымыслом, блефом.
    Неправильно утверждают, что новые руководители неконституционным путем пришли к власти. Конституция, законность в стране были растоптаны гораздо раньше. Апогеем беспредела стали последние парламентские выборы, которые проводились по устным инструкциям папы, мамы, дочки, клерков, но не по Кодексу о выборах. Нашей стране нужна сильная власть, сильная личность. С этим никто не спорит.
    Важно, чтобы не повторилась акаевщина, не повторились погромы, самозахваты, чтобы люди были уверены в будущем. Любая система будет хорошо служить народу, если ее правильно применять. Если авторы Конституции не будут путать цели, задачи и функции, не будут злоупотреблять властью, нарушать законы. Если все процедуры, связанные с назначением кадров, утверждением расходов и доходов, распределением финансов и т.д. , будут проводиться гласно и прозрачно. Пора понять, что это не очередная пропаганда, словоблудие, которое происходило десятилетие. Это теория и практика сегодняшних действий. Власть, которая будет серьезно относиться к этому, будет действительно сильной и авторитетной. Независимо от персоналий. Такую власть не сметет толпа. При правильной организации власти дурак не станет министром, а умный не будет чистить арыки. Умные не будут проигрывать на выборах дуракам. А люди не будут продавать будущее своих детей за рюмку водки. У нас была “квазидемократия”. Опиралась она на продажное и коррумпированное чиновничество. Поэтому в одночасье рухнула.
    — Рассуждения, в общем–то, бесспорные и правильные. Но как быть с тем, что за сравнительно короткий отрезок времени прошли “розовая” революция в Грузии, “оранжевая” в Украине, стихийная в Кыргызстане? Вслед за кыргызстанцами смели своего президента эквадорцы, поговаривают, что на очереди зимбабвийский диктатор Мугабе. Неужели революции единственное и обязательное средство выхода из подобных кризисов?
    — Да нет же, конечно, нет! Образцом грамотного решения кризисных явлений может послужить Франция середины 50–х годов прошлого века. Генерал де Голль, которого рассорившиеся политики призвали спасать родину, видел главную беду в существующем государственном устройстве и предложил свободолюбивым французам проект конституционной реформы. Это была новая модель, не имевшая мировых аналогов. В юриспруденции и политологии ее сейчас называют полупрезидентской. Эти меры, в конечном счете, привели страну к стабильности и процветанию. Избираться президент стал напрямую народом и поэтому получал очень большие полномочия. Но не в ущерб парламенту, правительству и суду. Когда на президентских и парламентских выборах большинство получали представители одной партии, роль президента существенно возрастала. Если же этого не происходило, то президент как бы отстранялся от активной политики и бразды управления страной ложились на правительство и парламент. Президент имел право распустить парламент, правительство и объявить новые выборы. Но ни разу им не воспользовался. Власть для человека, власть для блага народа — вот квинтэссенция предложений де Голля.
    По пути полупрезиденционализма пошли многие страны СНГ, в том числе с 1995 года и Кыргызстан. Но поняли эту модель у нас своеобразно. Поставили в центр системы президента. Конституцию переписали под него, наделили суперполномочиями в ущерб другим ветвям власти. В результате активное вмешательство президента в избрание парламента, назначение министров, судей, прокуроров, дипломатов, во все дела. Появились материальные интересы, другие соблазны. Вот вам и корни коррупции, причины появления феномена Семья. Все это и погубило личность Акаева как гуманиста, ученого, интеллектуала, враз перечеркнуло все его добрые начинания.
    Поэтому первоначальная задача — сбалансировать ветви государственной власти. Чтобы они контролировали, сдерживали друг друга, предотвращали возможность концентрации власти в одних руках. Надо наконец–то создать сбалансированную систему сдержек и противовесов. Иначе все неминуемо повторится.
    — Единого мнения о том, что все–таки произошло в Кыргызстане, нет. Одни называют это падением режима Акаева, другие упорно говорят о государственном перевороте, кто–то считает это свержением надоевшей всем власти, а некоторые убеждены, что была народная революция. А как вы, с точки зрения историка, оцениваете то, что произошло у нас 24 марта 2005 года?
    — Я надеюсь, что произошла все–таки революция, а не верхушечный переворот. Новые лидеры уже заявили, что будет пересмотрена Конституция, восстановлена справедливость. Другой вопрос, когда менять Конституцию, — до или после выборов. Я сторонник того, чтобы договориться с участием правительства, политических партий, институтов гражданского общества до президентских выборов. Будет ли это парламентская республика, президентская или смешанная модель. Надо сводить позиции. Права человека в Конституции хорошо продекларированы и не требуют существенного пересмотра. Но не были гарантированы эти права. Здесь предстоит много работы. Мы должны пойти на выборы с ясной и осознанной целью — в центре Конституции, всего нашего мироздания оставить Человека, Народ, их интересы. Кем будет президент — очередным ханом, отцом нации или все–таки гарантом Конституции? Кем будут премьер и правительство — холопами при хане или самостоятельной и ответственной перед народом ветвью власти? Кем и чем будет парламент? Кем будут депутаты? Будут ли они исправно служить народу или паразитировать на его горбу? Это не праздные вопросы. Граждане хотели бы получить на них внятные ответы.
    Под демократическими лозунгами в Кыргызстане создавалось бюрократическое государство. Сегодня мы имеем бюрократический режим, что опасно для новой власти, ибо она стоит перед угрозой бюрократического перерождения. Причем этот процесс уже начался.
    Последнее десятилетие акаевского режима ознаменовано разгулом бюрократизма, коррупции. Бюрократия вмешивалась во все, в том числе и в выборные дела, приведшие к событиям 24 марта.
    — Не кажется ли вам, что думать, будто восстановление баланса между различными ветвями власти само по себе решит противостояние и разногласия в системе властных и общественных отношений, это все же упрощенный подход к серьезной проблеме? Видимо, тут потребуются и иные общественные преобразования?
     — Вы правы. Параллельно надо пересмотреть избирательную систему. Не только, чтобы решить проблемы регионализма, трайбализма, подкупа. Это тоже важно. Но чтобы построить власть, основанную на воле и доверии народа, ответственную перед ним. Но волеизъявление масс зависит от избирательной системы. Если выборы будут мажоритарными (одномандатными, многомандатными), то к власти придут одни люди, если сделать пропорциональную систему (по партийным спискам) — результат будет иным. Главное, чтобы выборы отражали политическую температуру страны, оправдывали ожидания людей.
    Почему люди недовольны новым составом парламента? Чтобы ответить на это, достаточно вспомнить, какова была политическая обстановка в канун выборов. Апогей коррупции, нравственного падения, официальной лжи, беспредел партии “Алга, Кыргызстан!”, Семьи, бюрократии, срастание чиновничества с бизнесом и криминалитетом. Это и отразилось на составе законодательного органа: сплошь чиновники и “базаркомы” от “Алги…”, детки, сестрички, братья, кумовья, родственнички. Что хорошего от них можно ожидать? Ведь его искусственно лепили, нарушали законы, сорили деньгами, мордовали избирателей. Можно ли им доверять, если они предают своих благодетелей?
    Существенный недостаток мажоритарных выборов в том, что они недостаточно адекватно и точно отражают мнение, желание избирателей. Например, в каждом округе в среднем было 33 тысячи избирателей. В Бишкеке в среднем за победителя проголосовали 10 тысяч. Следовательно, 23 тысячи за него не голосовали. Может ли такой детутат быть представителем народа? Чтобы ввести Кыргызстан в более цивилизованное русло, надо принять пропорциональную либо смешанную систему. Ведь парламент без партий — это свадьба без невесты. А беспартийная власть — это безответственная власть.
    — Сегодняшняя жизнь насыщена событиями огромной важности. Все не ухватишь. Нельзя объять необъятное. А посему, под занавес беседы, на ваше усмотрение: о чем бы вы хотели еще сказать?
    — По мнению наших партийцев, следует вдвое увеличить состав парламента. Акаев создавал карманный парламент (75 депутатов) и оставил его нам в наследство. После избрания президента страны считаю нужным осенью провести довыборы в парламент. Но уже по пропорциональной системе. Избрать еще 75 депутатов по партийным спискам. Этот шаг может вернуть доверие нынешнему парламенту, сделать его легитимным. 150 депутатов будут гарантией от диктатуры. При этом отказать им во всех льготах.
    Мы небогатая страна. Необходимо объединить парламентские и местные выборы, проводить их одновременно и после президентских выборов, если мы станем полупрезидентской страной. Должны быть синхронизированы сроки избрания президента, парламента и местных представительных органов (по 5 лет).
    Люди остро ставят вопросы о судах, ЦИК. Нам нужны независимые суды, избирательные комиссии. Почему глава государства должен назначать председателей Верховного суда, Конституционного суда, председателя ЦИК, их заместителей? Пусть вопрос о председателе решит сам состав суда, ЦИК. Почему не доверяют им, ведь не на мусорной же свалке их нашли? Замечательно будет, если производить их ротацию. Будут ли такой суд, ЦИК более независимы от внешней властной опеки президента, премьера или депутатов? Убежден — будут. Это можно сделать и с другими властными органами — Счетной палатой, мэрами городов и т.п. Пусть люди берут ответственность в свои руки.
    Важным инструментом кадровой политики должна стать мораль. Кстати, примером нашей общей деградации стало то, что понятие “морали” было исключено в 2003 году из Конституции КР. И никто этого не заметил. Раньше в ней говорилось, что, помимо Конституции и законов, депутат, судья должны подчиняться “совести”, то есть морали. Теперь этого нет. Моральный человек на правонарушения, преступления не пойдет. В политике должна возрасти роль морали. Моральные люди уходят в отставку. Аморальные цепляются за власть. Аморальная власть развращает государство, людей, общество. Ведет к бездушию, коррупции, погромам, нищете, бандитизму и человеческим трагедиям.
    Поэтому все заявления новой власти о борьбе с коррупцией, нравственной деградацией, бюрократизмом и прочими болезнями останутся на бумаге, если мы не исправим системные ошибки, заложенные в нашей Конституции.
    Беседовал Вячеслав Тимирбаев.

Адрес материала: //mail.msn.kg/ru/news/10198/