Судья Булатова удивила городской суд

    В августе этого года в газете “МСН” была опубликована статья: “Не каждому дано”. Вкратце напомню ее содержание. Сотрудники АО “Кыргызэнергоремонт” Л. Татибекова, А. Половникова, Н. Романова обратились в Октябрьский районный суд города Бишкека с иском к руководителям предприятия о восстановлении на работе в связи с незаконным отстранением и выплате компенсации за вынужденный прогул. Эти работники были отправлены в отпуск без содержания по производственной необходимости и из–за отсутствия денежных средств. В то время как оставшимся работникам повышалась заработная плата и предприятие продолжало работать.
    Эта история имела странное продолжение. 7 августа этого года судьей М. Булатовой было вынесено решение по данному делу. Иск удовлетворен частично. По постановлению суда предприятие обязано выплатить среднюю заработную плату за четыре месяца как за вынужденный простой, а в остальной части иска отказано. Хотя в ходе судебного процесса выступившие в качестве свидетелей — главный правовой инспектор Федерации профсоюзов Кыргызстана В. Брейво и сотрудник Министерства труда и социальной защиты Л. Бережанская доказывали, что простоя не было, предприятие работало и обязанности этих работников выполняли другие. В материалах дела имеется ответ генерального директора АО “Кыргызэнергоремонт” Б. Желдибаева от 22 мая 2003 года правовому инспектору ФПК, в котором он подтверждает, что простоя на предприятии не было. Но суд этот факт проигнорировал.
    Каково же было удивление участников процесса, когда при рассмотрении апелляционной жалобы истцов коллегией по гражданским делам Бишкекского городского суда выяснилось, что судьей М. Булатовой вынесено определение о прекращении производства по этому делу в части восстановления на работе в связи с отсутствием предмета спора между уволенными сотрудниками и администрацией. Возникает вопрос: “За что же тогда должно выплатить зарплату руководство предприятия истцам?”
    Узнав об определении судьи Булатовой, истцы и их представители были в шоке. В статье 225 ГПК КР говорится, что определение объявляется в ходе судебного заседания, а затем выдается под роспись истцам и ответчику. Но вопреки законодательству этого не было сделано!
    Городской суд вынес решение вернуть материалы дела в Октябрьский районный суд.
    Опять, теперь уже в районном суде, нужно писать заявление о продлении срока подачи частной жалобы на это определение и ждать нового рассмотрения в городском суде уже по двум жалобам. Почему же такое произошло в нашей “независимой” судебной системе? Ведь здесь явное нарушение процессуальных норм. Я не берусь делать своих выводов, а лишь напомню слова А. Акаева: “Нам жизненно необходимо восстановить всеобщее доверие населения к судам как органу, незыблемо стоящему на защите прав и свобод граждан, обеспечивающему законность и правопорядок”.
    Мои подзащитные уже потеряли доверие к суду, они не верят в правосудие, но во мне все же теплится надежда, и я думаю, что справедливость по этому делу восторжествует.
    Александр Типеров.

Адрес материала: //mail.msn.kg/ru/news/5275/