18 лет по пути независимости

    К основному недостатку ежегодно отмечаемых дат и празднеств я бы отнес то, что они лишний раз напоминают о быстротечности времени. Трудно поверить, но в этом году 23 июля в выборах президента республики участвовали те, кто родился в первой половине 1991 года. Того самого года, когда Кыргызстан стал самостоятельным независимым государством.

Иными словами, в свободной республике уже выросло поколение, которое не знало великой державы по имени СССР и "гнета" Кремля и которое напрямую участвовало в определении будущего своей страны.

    Чего достигла Кыргызская Республика за годы независимости в сфере экономики и политики, что утратила, какие были успехи и провалы, приобретения и потери - писано и сказано немало. Вряд ли смогу добавить что-либо новое или неизвестное. А посему хочу поразмышлять о самом, на мой взгляд, обыденном и вместе с тем главном. О том, как изменилось за эти годы общество, какими стали мы, граждане суверенного Кыргызстана за истекшие 18 лет.

    С первых дней обретения республикой нежданно дарованной и никем не завоеванной свободы, полученной в результате развала СССР, первый президент заявил о построении правового светского демократического государства с рыночной экономикой.

    Через 14 лет такого строительства Аскар Акаев, сметенный с поста главы государства волной народного гнева, с руками, замазанными кровью сограждан, был вынужден тайно бежать со своим семейством из страны, доведенной его правлением до беспрецедентной бедности. За 14 лет строительства демократии по-акаевски в Кыргызстане не было создано практически ни одного общественного или политического института, который бы действительно заслуживал защиты кыргызстанцев.

    "Кыргызская демократия", насаждаемая первым президентом, оказалась вороватой, лживой, насквозь пораженной метастазами коррупции, неимоверно падкой до халявы гуманитарной помощи, иностранных грантов, инвестиций и кредитов, значительная часть которых никогда не выходила на свет, а шла прямо в карманы коррумпированных чиновников из высших эшелонов власти и ведомств-получателей.

    В первые годы независимости в стране закрывались заводы и фабрики, распадались колхозы и совхозы. Зато во множестве расплодились новоиспеченные университеты, институты, колледжи. Первый президент прекрасно понимал, что незанятая молодежь представляет собой огромную взрывоопасную силу. А потому, если нельзя предоставить ей возможность работать, надо дать ей шанс учиться. При этом ничуть не заботясь о качестве получаемых студентами знаний, весе и авторитете диплома о высшем образовании и востребованности молодых специалистов в будущем.

    Во главу угла ставились сиюминутные интересы: удержаться любой ценной у власти сегодня. Сиюминутные меры, рассчитанные на немедленный и внешний эффект, вместо системного решения сложных и тяжелейших проблем стали повседневным стилем работы власти и органов управления.

    К сожалению, этот стиль унаследовали и те, кто пришел в структуры управления после мартовской революции. А потому вполне закономерен вывод, сделанный президентом Курманбеком Бакиевым в его Курсе на обновление страны о несоответствии устройства системы управления страной новым задачам.

    "Мы приобрели, - отмечал глава страны, - все внешние признаки цивилизованного демократического государства - Конституцию, парламент, выборы, институты гражданского общества, но принципы и формы управления страной по сути остались прежние - директивные и административные".

    Вспомним. На исходе XX и в первые годы XXI века одним из наиболее употребляемых в лексиконе политиков, политологов, работников СМИ было словосочетание "кризис власти".

    Затеянная не без участия первого президента "война законов" привела к тому, что исполнительная власть оказалась по сути парализованной. Деятельность верховных распорядительных и исполнительных органов государственной власти как в центре, так и на местах не соответствовала изменившимся политическим и социально-экономическим условиям в стране.

    Парадокс ситуации заключался в том, что многие понимали: требовалась кардинальная реорганизация властных структур, требовалось не только кадровое, но и функциональное обновление. Но крайне мало было тех, кто представлял, каким образом добиться этого. Как правило, все сводилось к созданию новых "источников власти" типа Совета безопасности, Национального совета по борьбе с коррупцией, Агентства по делам госслужбы, службы надзора и регулирования финансового рынка и т. д. и т. п. Однако эти управленческие надстройки если и оказывали какое-то влияние на состояние дел, то по большей части со знаком минус.

    Давно замечено: рост числа органов управления не увеличивает абсолютного "объема власти". Более того, лишний орган в системе управления ни полезным, ни бесполезным не бывает. Он обязательно вредный. И исключений здесь быть не может.

    Кроме того, практика показывает, что искусственное нагромождение управленческих надстроек усложняет распределение полномочий между администрацией президента, Жогорку Кенешем, аппаратом премьер-министра и кабинетом министров. В подобных условиях весьма затруднительно избежать разногласий, ущемления интересов одних в угоду другим, и в конечном итоге, избежать ущерба для дела.

    Как это ни покажется странным, но, занимая одно из первых мест на постсоветском пространстве по числу вузов на сто тысяч населения, Кыргызстан испытывает серьезный дефицит квалифицированных и знающих специалистов едва ли не во всех сферах экономики и управления.

    При значительном перепроизводстве дипломированных экономистов, юристов, менеджеров, журналистов республика испытывает кадровый голод, в том числе и в названных специалистах. Отчего бы?

    Давайте честно признаемся, что среди множества наших университетов и институтов лишь считанные единицы отвечают по гамбургскому счету современным международным стандартам.

    Многие кыргызстанцы, наверное, уже успели забыть, что по горячим следам мартовской революции в стране усиленно муссировались слухи о безотлагательном сокращении количества административно-территориальных единиц и управленческих звеньев.

    Во имя этого весной 2007 года Жогорку Кенеш даже принял двухуровневый бюджет. После чего власти страны, видимо, под наркозом эйфории поспешили, как это у нас заведено, заявить, что этот акт стал подлинным прорывом в реформировании республиканского управления и мы вплотную подошли к рубежу, за которым последует упразднение некоторых областей и соответствующих региональных структур, насчитывающих тысячи ничего не производящих чиновников.

    Для всестороннего и детального обсуждения этих проблем была создана специальная комиссия. Результатом ее деятельности стало признание того, что всем было давно известно. Реформа территориального управления необходима, поскольку сложившаяся система не отвечает современным задачам и реалиям. В управлении территориями применяются старые, изжившие себя методы, которые абсолютно неэффективны в изменившихся условиях организации общества.

    Столь же банальны и тривиальны были и рекомендации комиссии, обильно припудренные демагогической фразеологией. Ну скажите на милость, стоило ли тратить время, деньги и не знаю, что там еще, чтобы на полном серьезе рекомендовать главе государства рассматривать реформу территориального управления в контексте общих целей реформы госуправления и проводить ее в двух параллельных направлениях: организационно-функциональном и изменения содержания управления. А чтобы не допустить ухудшения управляемости в стране и поспешного решения комплекса задач, затрагивающих судьбы абсолютного большинства населения, проводить территориальную реформу поэтапно.

    Не берусь судить, в силу этих ли причин или каких-либо иных, но работа комиссии закончилась ничем. Реформу территориального управления постигла та же участь, что и множество других, - она осталась на бумаге.

    И вот тут мы подошли к основному. Оно сводится к тому, что при любых социально-политических кульбитах и самых полярных точках отсчета главным фактором были и остаются люди. Они составляют базу роста любой структуры, любого органа, будь то законодательной или исполнительной власти, управленческой или хозяйственной формы. Именно здесь кроется корень всех наших бед и провалов.

    Практически все реально и здраво оценивающие ситуацию эксперты отмечают заметную за последние два десятка лет деградацию общества и граждан, его составляющих. Свидетельств и доказательств тому масса. О них многократно рассказывалось в средствах массовой информации, о них каждодневно и красноречиво говорят факты бытия.

    Хотел бы сильно ошибиться, но мне кажется, основная наша беда не в том, что за 18 лет независимости нам не удалось поднять разрушенную экономику и уровень жизни определенных слоев населения, выйти из затяжного экономического и духовного кризиса. Куда хуже то, что за эти годы так и не появилась заметная прослойка людей, способных на духовные и душевные усилия на путях возрождения нации, людей, устремленных к поиску истины и глубинного смысла существования народа.

    Отсутствие такой категории граждан и определяет не только наши разброд и шатание в течение всех 18 лет, но и ход нашего развития в предстоящем и более отдаленном будущем.

    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.

Адрес материала: //mail.msn.kg/ru/news/28977/