Конституция или яблоко раздора?

    5 мая исполнилось 14 лет Конституции Кыргызской Республики. Казалось бы, радоваться этому дню и гордиться им. Но почему-то мне не хочется ни радоваться по такому поводу, ни тем более гордиться. Размышляя о нашей Конституции, я испытываю чувство неловкости, досады и огорчения.

    Едва ли не с первых шагов независимости Кыргызстан стяжал славу уникальной, стоящей особняком страны среди партнеров по Содружеству. То он был известен как "островок демократии" в Центральной Азии, то как безусловный лидер в претворении рыночных реформ, то как первое государство в СНГ, которое будет жить с Конституцией нового периода - периода устойчивого развития, то как страна "тюльпановой" революции, то как республика нескончаемых митингов и акций протеста. А на исходе 2006 года мы вошли в историю как страна, принявшая за 50 дней две Конституции.

    К числу огорчительных особенностей Кыргызстана я бы отнес и то, что мы принадлежим к крайне ограниченному числу стран на нашей маленькой планете, где Конституция превратилась в источник антагонизма между исполнительной и законодательной властью. В роли же Париса, бросившего между ними яблоко раздора, выступил первый президент Аскар Акаев, грубо и беззастенчиво подогнавший Конституцию суверенного Кыргызстана под собственную персону.

    О двойной морали и беспардонности этого человека красноречиво говорит хотя бы его выступление в мае 2001 года на IV съезде судей КР. Нельзя, говорил он, ломать фундамент каждые 5-6 лет и называть это реформой.

    Без малейшего зазрения совести вещал об этом с высокой трибуны президент страны, по чьей прямой инициативе Конституция, принятая в мае 1993 года, претерпела на тот момент три серьезные ломки. При этом фундамент государственности и законности ломался в стране не каждые 5-6 лет, а через 1,5-2,5 года.

    Принадлежу к поколению людей, выросших в убеждении, что Конституция должна быть фундаментом и стержнем государства, и воспитанных в уважении к ней. Вот почему к числу многих серьезных прегрешений Аскара Акаева я отношу и то, что он нанес непоправимый урон Конституции страны, уронил до низшего предела ее авторитет в глазах и сознании населения. И это при том, что все четыре перекройки Основного закона, инициированные первым президентом, проводились путем всенародных референдумов.

    Напоминаю об этом не случайно. Не разделяю убежденности лидера партии "Эркиндик" Топчубека Тургуналиева, что очередную новую редакцию Конституции надо принимать после всенародного обсуждения путем референдума. Более того, убежден в обратном. Если мы хотим добиться хаоса и неразберихи, надо обратиться к общенародному мнению. Ибо сколько людей, столько и мнений. И потом, ну хорошо, собрали мнения, предложения, возражения, добавления всех кыргызстанцев. А кто будет обобщать, анализировать, отбирать "правильное" и отсекать "неправильное"? И где гарантия, что на этом этапе жемчужные зерна народной мудрости будут отделены от плевел?

    Неужели у нас такая короткая память? Вспомним, над окончательной редакцией последней акаевской Конституции 2003 года работало целое Конституционное совещание, которое направило Акаеву на утверждение документ после продолжительной и напряженной работы экспертной группы. И что же случилось в итоге? Аморальность, безнравственность президента оказались выше общественного несогласия по принципиальным моментам новой редакции Конституции. И несмотря на все протесты и заявления ряда политических партий, Коалиции "За демократию и гражданское общество", оппозиции, народ в ходе референдума проголосовал против себя. Проголосовал потому, что, по большому счету, не знал, да и знать не хотел, о чем идет речь, почему определенная часть общественности не согласна с вариантом Акаева. Так не достаточно ли экспериментов с Основным законом и мнением народа? Надо раз и навсегда освободиться от иллюзий, что путем всенародного референдума можно принять Конституцию, способную удовлетворить все стороны и обеспечить равновесие между всеми ветвями власти.

    Первый президент преподнес кыргызстанцам наглядный урок отношения к Конституции как к необязательному документу, который можно чуть ли не ежегодно корежить и переделывать в угоду главе государства, как ему вздумается.

    Пожалуй, хоть каким-то оправданием может служить то, что делать это в тех условиях Акаеву было достаточно легко. Политическое сознание масс, не оправившихся от эйфории неожиданно свалившегося на них суверенитета, еще не оформилось и не устоялось. Господствовал широкий разброс мнений по поводу того, куда и как двигаться дальше. Вот и сам Акаев вносил в умы сограждан сумятицу, предлагая обществу то турецкую, то китайскую, то японскую, то швейцарскую, то малайзийскую модель развития.

    Надо признать, что раздрай и сумятица в умах некоторых наших политиков продолжаются и по сей день. Все еще идут споры, какая конституционная форма правления более подходит для Кыргызстана - президентская, президентско-парламентская или парламентская. При этом каждый толкует это по-своему.

    Особенность Конституционной реформы по-кыргызстански состоит в том, что лидеры оппозиции, требуя от Курманбека Бакиева незамедлительного ее проведения, держат при этом в уме каждый свое. Скажем, Феликс Кулов - свой вариант Основного закона, Кубатбек Байболов - свой, а у Омурбека Текебаева или Топчубека Тургуналиева свой собственный взгляд на проблему. В этих условиях чрезвычайно трудно говорить о Конституции, которая бы смогла привести к общему знаменателю политические устремления всех.

    Не разделяя убежденности Топчубека Тургуналиева, я в то же время хорошо понимаю его пафос. То, что было сделано с Основным законом 9 ноября и 30 декабря прошлого года, я лично расцениваю как надругательство не только над нашей Конституцией и здравым смыслом, но и над гражданами республики. Безответственность исполнительной, законодательной власти и лидеров оппозиций привела к усилению правового хаоса и усугублению политического кризиса в стране.

    Кыргызстан по милости не в меру амбициозных и крайне недальновидных политиков оказался в противоестественном конституционном тупике. Казалось бы, Основной закон есть. Но с одной стороны, пользоваться им можно не всегда, а с другой - нельзя подгонять под него существующее законодательство, поскольку предстоит его очередной капитальный ремонт.

    Кстати, в мировой истории через конституционный кризис проходило не одно государство. Так что рецепты выхода из подобного тупика имеются. К примеру, почему бы не воспользоваться вот таким: заморозить существующую Конституцию. Пусть Жогорку Кенеш разрабатывает и принимает законы, формирует политические институты без оглядки на нее. Таким образом, у законодателей будут развязаны руки, исчезнет вероятность постоянного спотыкания о несовершенства принятого впопыхах Основного закона, вступления в противоречия с ним. А когда все стороны договорятся между собой, определят, какая же форма правления будет взята за основу, когда правовые и политические институты будут в основном сформированы, это и послужит фундаментом создания новой Конституции. И хотелось бы надеяться, Конституции долговременного действия.

    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.

Адрес материала: //mail.msn.kg/ru/news/18425/