Великие потрясения или благополучная страна?

    15 лет независимости Кыргызстана наглядно показали, что наше общество не застраховано ни от стихийных революций, ни от политических конфликтов, ни от вспышек вражды и злобы из–за дележа собственности, ни от беззаконного самозахвата земли, зданий или предприятий, ни от митинговых страстей.
    Вот и сегодня общество вновь раскололось. Одни поддерживают инициаторов бессрочного митинга, другие категорически против него, полагая, что не то время на дворе, чтобы усугублять и без того очень непростую ситуацию.
    На мой взгляд, самый большой недостаток лидеров сегодняшней оппозиции кроется в том, что они так и не смогли популярно и доходчиво объяснить обществу, для каких благих целей создали они свой альянс, какую сверхзадачу ставят перед собой. А не смогли сделать этого по той простой причине, что вся цель и основополагающая идея замыкаются у них на том, чтобы свалить тандем Бакиев —Кулов, отправить в отставку законно избранного народом страны президента и разогнать нынешнее правительство.
    Представим на мгновение, что удалась им эта затея, поделили они портфели и расселись в кабинетах на седьмом этаже “Белого дома”. Ну а дальше–то что? Страной ведь управлять надо. Осознают ли реформаторы, что начинать им придется даже не с сегодняшних позиций, поскольку страна будет вновь отброшена назад. Причем за черту более отдаленную от 24 марта 2005 года. На неопределенное время Кыргызстан вновь окажется во власти хаоса, неразберихи, разброда и шатаний.
    И лично у меня закрадываются серьезные опасения насчет того, что Россия, Казахстан, Узбекистан, Китай захотят иметь дело с Кыргызстаном в новом обличье. Во всяком случае, понадобится немало времени и серьезных усилий, чтобы завоевать их доверие и расположение. Этого добиваются сторонники бессрочного митинга?
    Как показывает опыт, эйфория, неважно, вызвана она обретением страной независимости или изгнанием с трона неугодного правителя, быстро проходит. Ничем не подкрепленные и не оправдавшиеся ожидания масс (как правило, сильно завышенные) так же быстро оборачиваются глубокими разочарованиями.
    К сожалению, среди тех, кто настойчиво призывает кыргызстанцев на площадь, на бессрочный митинг, что–то не видно кыргызского Франклина Рузвельта, ярко выраженного, а главное, авторитетного лидера, человека, способного сплотить нацию и вывести страну из затянувшегося кризиса.
    Так что же, через полгода–год опять всем обществом на улицы и площади, опять бессрочные митинги под аккомпанемент оголтелого рева “Долой!”?
    Размышляя о том, что происходит сегодня в стране, все больше убеждаюсь, что именно в современном Кыргызстане наглядно видно, насколько несовершенные механизмы власти созданы за 15 лет суверенитета, насколько они мало приспособлены к экстремальным условиям, в которых мы в данный момент оказались.
    В призывах лидеров движения “За реформы!” к бессрочному митингу сказывается незрелость нашей зарождающейся демократии. С одной стороны, видна наивная вера в силу бредовых идей, доставшихся в наследство от времен строительства коммунизма, а с другой — популистско–люмпенское устремление к свержению власти, к всеобщему раздраю, к принципу “отнять и поделить по–новому”. В этом проглядываются дилетантизм политиков от оппозиции, слабая профессиональная пригодность их как законодателей.
    К сожалению, суть проблемы этим не исчерпывается. Когда в оппозицию президенту становятся его вчерашние сторонники, противостоявшие вместе с ним режиму Акаева из принципиальных соображений, а не из меркантильных и уж тем более шкурных интересов, такие как Алмазбек Атамбаев, Азимбек Бекназаров, Роза Отунбаева, в то время как требуется сплочение всех здоровых и демократических сил, это можно расценивать как крайне негативное и опасное предзнаменование. За этим просматривается проявление определенной объективной тенденции, а не капризы чьего–то вздорного характера или неудовлетворенного честолюбия.
    По крайней мере, одна вещь здесь для меня совершенно очевидна. Кыргызстану необходимо скорейшее и четкое разграничение полномочий между ветвями власти. Перефразируя драгоценное правило древнеримских правоведов, скажу, что каждый должен заниматься своим. Надо передать президенту президентово, а законодателям — законодателево. Пока же, наблюдая в последнее время за действиями лидеров “За реформы!”, с тревогой замечаю, что они, скорее всего, незаметно для самих себя, постепенно, но неуклонно и все более скатываются от оппозиции власти к оппозиции обществу. Неужели горстка зарвавшихся депутатов не понимает и не видит, что своими призывами они могут поставить не столько власть, сколько общество на грань всеобщей конфронтации?
    Говоря о несовершенстве механизма власти в современном Кыргызстане, я имею в виду прежде всего вот что. Ни в одном нормальном обществе горстка политиканов ни при каких обстоятельствах не сможет взбаламутить общественно–политическую ситуацию в стране так, как это происходит сегодня у нас.
    Не берусь судить в общем и в целом, высказываю только личное мнение. Я не доверяю многим нашим парламентариям, ибо нередко замечаю, как идейные противоречия и личные амбиции мешают им идти на компромисс, даже когда речь идет об интересах общества. Не знаю, как кто, но я лично вижу, как групповой интерес, все явственнее приобретающий окраску группового эгоизма, резко противоречит интересам общества.
    Наверное, у значительной части граждан действия официальной власти, особенно события последнего времени, я имею в виду героиновый скандал, поспешные в связи с этим кадровые перестановки в силовых структурах, вызывают определенные вопросы и сомнения. Но я считаю глубоко неверными, не идущими на пользу делу и не укрепляющими авторитет власти и государства в глазах мирового сообщества те оскорбительные ярлыки, которые попытались навесить на К. Бакиева наиболее невоздержанные на язык сторонники реформ, их попытки разговаривать с президентом языком шантажа, угроз, ультиматумов.
    Здесь считаю уместным вновь обратиться к требованиям участников гражданского форума–2, предъявленным президенту. Неужели авторы этого, с позволения сказать, документа сами не видят всей его абсурдности, ирреальности и иррационализма? Не попахивает ли тут элементарным и дешевым популизмом и разве не служат эти требования убедительным доказательством того, что социальная демагогия по–прежнему является одним из основных орудий современной оппозиции?
    Считаю уместным вернуться к тому, о чем говорил в предыдущем номере (“МСН”, 27 октября). О том, что некоторые читатели упрекают нас в том, что мы придерживаемся пропрезидентской и проправительственной позиций. Разумеется, мы достаточно хорошо знакомы с утверждением определенной части западных политиков, что пресса, средства массовой информации должны находиться в оппозиции официальной власти. Однако приглашаю задаться вопросами: всегда ли, в любой ситуации и все ли безоглядно и безоговорочно СМИ? По отношению к любой власти и при любых условиях или тут могут быть исключения? Неужели все СМИ должны противостоять всенародно избранной власти, когда в обществе идет борьба без правил и без соблюдения элементарных приличий, бороться с правительством даже тогда, когда новая власть, ставшая на путь перехода от одной общественной формации к другой, получившая в наследство страну, буквально раздираемую экономическими несуразностями, социальными, региональными, клановыми и иными конфликтами, пытается изменить ситуацию к лучшему?
    Правы ли здесь благополучные западные политологи, следует ли принимать буквально их умозаключения? И потом, не лукавят ли они, призывая СМИ стран Содружества (а подобные советы обращены именно к ним) к противостоянию с властью? Насколько мне известно из мировой практики, в странах цивилизованного Запада, где господствует не конфронтация, а здравый смысл, демократические СМИ всегда были союзниками демократической власти и неизменно стремились помочь усилению консолидации общества.
    Так было в США в период “великой депрессии” с приходом к власти Франклина Рузвельта. Так было в Германии в период послевоенной разрухи при Конраде Аденауэре. Так было во Франции в период затянувшегося кризиса политической системы при Шарле де Голле. Так было в Англии в период осуществления запоздавших структурных преобразований при Маргарет Тэтчер.
    Всем им удалось избежать очередных великих потрясений и выйти на путь процветания и благополучия. Хватит ли мудрости, рассудочности и хладнокровия у нас?
    Вячеслав ТИМИРБАЕВ.

Адрес материала: //mail.msn.kg/ru/news/16105/