Конституция: ремонт косметический или капитальный?

    Кыргызстан вновь на пороге судьбоносного события. Судьбоносного в том смысле, что гражданам страны, уже в который раз за 15–летнюю историю независимости, предлагают поучаствовать в разработке Основного закона. В республике назревает очередная, пятая за последние 13 лет, конституционная реформа.
    Сегодня даже ярые сторонники первого главы государства вынуждены признать, что принятая в ходе всенародного референдума 2 февраля 2003 года Конституция была бессовестно подогнана одним из ее основных разработчиков Аскаром Акаевым под президента Аскара Акаева, наделив его беспрецедентно широкими полномочиями.
    Если бы первый президент Кыргызстана оказался сильной личностью, энергичным и дальновидным политиком, а его окружение было бы сплоченной и талантливой командой профессионалов–единомышленников, то, наверное, такой подход мог бы стать вполне оправданным и адекватным тому сложному переходному этапу развития, в котором находилась и продолжает оставаться страна. В нашем же случае Конституция “под Акаева” объективно стала тормозом развития, привела к таким деформациям и конфликтам в обществе и между ветвями власти, что это до сих пор сотрясает суверенный Кыргызстан. Главный недостаток Конституции страны образца 2003 года кроется, на мой взгляд, в том, что она позволяла президенту служить интересам узкой группы людей, весьма далеких от глубинных интересов народа. Если называть вещи своими именами, то в результате четырехкратных манипуляций с Основным законом Акаеву удалось создать режим личной власти, режим полумафиозного клана, для членов которого существовало только две цели — побольше обогатиться и подольше удержаться у власти.
    4 мая председатель рабочей группы по подготовке очередных проектов новой Конституции страны, депутат Жогорку Кенеша Азимбек Бекназаров обнародовал обращение к народу, общественности, политическим партиям, неправительственным организациям республики с призывом высказаться по самому широкому спектру вопросов предстоящей конституционной реформы.
    Спору нет. Стремление разработчиков заполучить как можно больше мнений и предложений граждан похвально. Однако тут подстерегает опасность, как бы не утонуть в обилии идей, не пройти мимо здравых суждений, как бы не проморгать в ворохе плевел “жемчужное зерно”.
    Пожалуй, будет уместным тут сослаться на практику Наполеона. Выиграл сражение не тот, любил повторять великий полководец, кто дал хороший совет, а тот, кто взял на себя ответственность за его выполнение и приказал выполнить. Среди множества мнений, которые выслушивает главнокомандующий, часто может случиться и одно правильное, но нужно уметь его выбрать и использовать. Точно так же и в законодательных реформах и во всем ведении внутренней политики.
    Несмотря на крайне неудачный результат первого опыта с введением президентской формы правления в Кыргызстане, остаюсь сторонником точки зрения американского писателя и социолога Сидни Хаймана, который не без налета гордости отмечал: “Президентство является нашим самым значительным изобретением в области социальных отношений и нашим главным вкладом в демократический способ управления”. Мировая история убеждает, что институт президентства — это в большинстве случаев благо для государства. Практика показывает, что во многих цивилизованных государств президентское правление дает стране приемлемую форму централизации власти без перерастания ее в диктатуру.
    Да, конечно, история не знает и не признает сослагательного наклонения. Все так. Но задумаемся, если бы члены Конституционного суда нашли в себе мужество отказать Аскару Акаеву в праве баллотироваться на третий президентский срок и эра первого президента Кыргызской Республики завершилась, как ей и было положено, в 2000 году, было бы у этой формы правления столько противников, как сегодня?
    В связи с этим считаю возможным вновь обратиться к выводу выдающегося мыслителя XX века, немецкого философа Карла Ясперса, который я приводил ранее, но который был как бы не замечен прежней властью: “Даже величайшие заслуги перед государством не являются основанием для неприкосновенности власти индивидуума. Человек остается человеком, и даже лучший из людей может стать опасным, если власть не сдерживается определенными ограничениями. Поэтому несменяемая власть вызывает принципиальное недоверие, и даже тот, кто обладает наибольшей властью, должен, хотя бы на время, отступить после очередных выборов. В этих условиях не может быть непомерного возвеличивания какого–либо государственного деятеля, но тот, кто в сложившейся ситуации беспрекословно передает свою власть другому, становится предметом всеобщей благодарности и уважения”.
    Выступал и выступаю против парламентской в условиях современного Кыргызстана республики. Далек от стремления кого–либо обидеть, но практика кыргызского парламентаризма показывает, что парламентская форма правления, на чем настаивают некоторые политики, едва ли будет благом. В наших реалиях она таит в себе великую вероятность возникновения политического хаоса и еще большего безвластия. Считаю, что наилучшей Конституцией для нас в данный момент, на современном этапе, является Конституция президентской республики.
    Благодаря стараниям Акаева Кыргызстан может смело претендовать на место в Книге рекордов Гиннесса в области конституционного строительства. Но уж коль скоро пятая конституционная реформа является неизбежной, то следует разработать и принять Основной закон такой, чтобы он действительно отвечал насущным потребностям общества, делал простыми и доступными для понимания механизмы политической ответственности всех ветвей власти. Чтобы он был работающим документом, определяющим жизнь государства и общества.
    В особом пересмотре, в капитальном ремонте нуждаются статьи, регламентирующие деятельность, права и обязанности президента, Жогорку Кенеша, правительства. Требуется исключить саму возможность двоякого толкования или какой–либо лазейки, позволяющей действующему президенту баллотироваться на срок больший, чем это предусмотрено Конституцией. Необходимо также продумать систему мер, ограждающих экономику, бизнес, частное предпринимательство от вмешательства и влияния как самого президента, так и членов его семьи, родственников и ближайшего окружения.
    Думается, не грех перенять кое–что из практики США. В частности, почему бы не ввести законодательно запреты для президента иметь какие–либо побочные доходы на стороне, будь то вознаграждения от чтения лекций, дачи консультаций или гонорары от изданий книг внутри страны или за рубежом. Все это, полагают прагматичные американцы, может оказаться грубо завуалированной элементарной взяткой или банальным подкупом. И уже без ложной стеснительности и боязни обвинений в мелочности и крохоборстве следует, опять– таки законодательно, определить рамки бюджетных расходов на содержание главы государства и членов его семьи, парламента и правительства и добиваться строгого контроля за уровнем расходов. И если жена президента в течение года ежедневно расходует на телефонные разговоры порядка 1500–1600 сомов, то эти расходы должны ложиться не на госказну, не на плечи налогоплательщиков, как это произошло в случае с Майрам Акаевой, а на семейный бюджет президента. За собственное удовольствие каждый должен платить сам.
    Нуждается в более четкой конкретизации и институт депутатской неприкосновенности. Отчетливо сознаю, что у нас пока, к сожалению, далеко до благополучия (правового и личностного) в отношениях между главой государства и Жогорку Кенешем, премьер–министром и парламентом. Так что депутатам необходимы защитные меры от давления административной власти. Но нельзя превращать депутатский мандат в абсолютную охранную грамоту на все случаи жизни, в том числе и от правосудия. Не потому ли многие рекруты криминалитета стремятся любой ценой прорваться в законодатели? И разве мы не были свидетелями того, что парламентская неприкосновенность оборачивалась круговой порукой?
    Убежден, что депутатский иммунитет должен сохраняться. Но в довольно ограниченном виде — стенами парламента и деятельностью, связанной исключительно с депутатскими обязанностями. Считаю надругательством над законами и здравым смыслом, насмешкой и вызовом гражданскому обществу случай, когда депутат, направляясь на загородный пикник или дружескую пирушку, совершает серьезную автоаварию и освобождается от всякой ответственности.
    Предстоящая конституционная реформа должна помочь власти стать эффективной. Практика последнего года показала, что непродуманные, нелогичные, а то и прямо ошибочные решения только усиливают напряженность и конфронтацию в обществе. Чтобы изменить ситуацию, необходима хорошо структрурированная власть, опирающаяся на законы и авторитет в гражданском обществе. Умное профессиональное управление, базирующееся на законности и доверии масс, — вот что цементирует общество. Все остальное безнадежно и бесперспективно.
    Вячеслав Тимирбаев.

Адрес материала: //mail.msn.kg/ru/news/13937/